Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Нургишиева Б.М.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2018 года

по делу по иску Нургишиева Б.М. к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Нургишиев Б.М. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по СК, Управлению Федерального казначейства по СК о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в Ставропольском краевом суде на 18.05.2017 было назначено судебное разбирательство по его апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.11.2016.

Поданные заместителя руководителя СО по Предгорному району СУ СК России по СК возражения на его апелляционную жалобу он получил на руки только 29.06.2017, то есть после рассмотрения судом его апелляционной жалобы, в связи с чем полагает нарушенными его права, поскольку тем самым его лишили права на подачу его возражений.

Считает, что представленные возражения являются заведомо ложными.

Полагает, что заместитель руководителя СО по Предгорному району "... " хотел ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение. Согласно возражениям в действиях должностных лиц СО по Предгорному району допущенных нарушений ст. 6.1 УПК РФ не усматривается.

Однако "... " укрыл факт, что постановлением Предгорного районного суда от 10.08.2016 установлено, что следователем "... " неоднократно, в нарушение требований ст.21 ч.1, ст.144 ч.1, ст. 148 УПК РФ, принимались незаконные и необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, что повлекло волокиту при производстве доследственной проверки. Законного решения по материалу до настоящего времени не принято.

Поэтому следователем отдела нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, считает, что следователь также ввел суд в заблуждение, где государственный обвинитель опроверг и доказал заведомо ложные сведения следователя, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2016.

Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, с учетом санкции в виде штрафа, предусмотренной УК РФ, так как штраф является также одним из мер наказания.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2018 года в удовлетворении требований Нургишиева Б.М. о взыскании со Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по СК, Управления Федерального казначейства по СК компенсации морального вреда в размере 300 0000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Нургишиев Б.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом нарушены его права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку не было обеспечено его участие.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам, а также обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчиков Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истец Нургишиев Б.М. извещен о дате, времени и месте слушания дела по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В апелляционной жалобе Нургишиевым Б.М. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 6 и 13 Конвенции.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Принимая во внимание, что возможность обеспечения участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная вышеуказанной нормой, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, при наличии для этого объективных причин, такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, или новые доказательства, которые могут быть предъявлены в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Нургишиева Б.М.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и представителей ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Иванову Н.В, действующую по доверенности в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нургишиев Б.М, осужденный за совершение преступления, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Из материалов дела видно, что Нургишиев Б.М. неоднократно обращался с различными жалобами и заявлениями об избиении и причинении ему телесных повреждений сотрудниками уголовного розыска УВД по городу Пятигорску при конвоировании в Пятигорский городской суд для избрания меры пресечения, имевших место 12-13 октября 2008 года.

Данные заявления являлись предметом проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.11.2016 Нургишиеву Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая Нургишиеву Б.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 2 и 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Нургишиевым Б.М. не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий именно вследствие несвоевременного получения возражений на его апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении органами предварительного расследования требований статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса РФ не имеют правового значения для возникшего по настоящему делу гражданско-правового спора.

Законность и обоснованность судебных актов в отношении Нургишиева Б.М, длительность предварительного следствия по заявлению истца о причинении ему телесных повреждений, допущенные нарушения при вынесении должностными лицами СУ СКР по СК постановлений, не имеют правового значения для существа спора о причинении Нургишиеву Б.М. морального вреда несвоевременным направлением возражений на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с не обеспечением личного участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, ввиду следующего.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен Ленинским районным судом города Ставрополя.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу право лично участвовать в заседаниях суда при рассмотрении гражданского дела по его иску.

Однако ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Х. и другие против Российской Федерации", ? 104).

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав гражданами, находящимися под стражей и не имеющими возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов этих граждан.

Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции самого истца. В случае, если истец не намерен доверить представление своих интересов кому-либо, вопрос личного участия гражданина, находящегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы, разрешается судом, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей суда.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Истцом не указано на наличие у него в единственном экземпляре документов, способных повлиять на исход гражданского дела, которые он намеревался представить на обозрение суда, не имея при этом возможности передать их суду для обозрения иным способом.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургишиева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: