Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "Ставропольгоргаз" к ФИО1 о предоставлении доступа на территорию домовладения при проведении работ по технической эксплуатации сетей газоснабжения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

АО "Ставропольгоргаз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности представить доступ на территорию домовладения по адресу: "адрес" для выполнения работ по технической эксплуатации сетей газоснабжения (участка подземного газопровода - ввода среднего давления Д-57 мм, газового колодца).

В обоснование требований указано, что на балансе истца находится подземный газопровод-ввод среднего давления, диаметром 57мм L общая - 34,10 м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установленной на нем подземной арматурой (ГК) - L 2,5 м, проходящей по земельному участку по "адрес" в "адрес", который на праве собственности принадлежит ответчику. От шкафного регуляторного пункта, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, осуществляется обеспечение газом 6 жилых домов: по "адрес", 2,. 3), Ленина, 68, Ленина, 68а, Достоевского 10а, "адрес", 2, 12, 14. Газопровод-ввод среднего давления, диаметром 57 обслуживается истцом согласно утвержденных графиков проверки технического осмотра и состояния охранных зон подземных и наземных газопроводов. Недостижение соглашения с ответчиком по вопросу обеспечения беспрепятственного доступа работников АО "Ставропольгоргаз" в рабочее время для технического обслуживания газопровода и сооружений на нем послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Тысячный Л.Ю. просил отменить решение суда по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Тысячный Л.Ю. был должным образом уведомлен о намерениях АО "Ставропольгоргаз" провести плановые работы на принадлежащем ему земельном участке. Между сторонами договор временного пользования земельным участком либо договор об установлении сервитута не заключался. Доказательств создания истцу препятствий не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО6 просила решение суда оставить без изменения. Ответчик Тысячный Л.Ю, извещенный через своего представителя надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что согласно архивной исполнительной документации в 1963 году по заказу собственников жилых домов N,68А,70 по "адрес" и NА,12,14 по "адрес" выполнены работы по прокладке подземного газопровода ввода среднего давления Д-57мм для газификации указанных домовладений, в том числе и работы по прокладке участка подземного газопровода по территории земельного участка N по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН Тысячный Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 566 кв.м. по адресу: "адрес" (кадастровый N, общая долевая собственность: 1/2, 26-26-12/038/2005-938, ДД.ММ.ГГГГ). По данному участку проходит подземный газопровод-ввод среднего давления, диаметром 57 мм L общая - 34,10 м - год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (с установленной на нем подземной арматурой (ГК) - L 2,5 м.), который находится на балансе истца и обслуживается согласно утверждённых графиков проверки технического осмотра и состояния охранных зон подземных и надземных газопроводов.

Из содержания письменных ответов АО "Ставропольгоргаз" следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось согласовать дату проведения работ по техническому обслуживанию запорной арматуры в газовом колодце среднего давления диаметром 57 мм, который находится на территории принадлежащего ему земельного участка, однако согласно актам обследования сетей газоснабжения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обследованию оборудования не удалось в связи с необеспечением доступа к объекту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878, обоснованно исходил из доказанности факта создания со стороны ответчика препятствий к доступу технического персонала эксплуатационной организации на территорию домовладения по "адрес" в рабочее время согласно графику для выполнения работ по технической эксплуатации сетей газоснабжения (участка подземного газопровода - ввода среднего давления Д-57 мм, газового колодца, пункта редуцирования).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Заявленный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ч.6 ст. 90 ЗК РФ предусмотрено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Указанный абзац утратил силу на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст.90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" владельцы земельных участков, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, не имеют права чинить препятствия организации - собственнику газораспределительной сети или уполномоченной ею организации в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определение прав и обязанностей эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращении аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий регламентирован Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила N).

Указанными Правилами установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при возведении шкафного регуляторного пункта, являющегося технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, необходимо установление охранной зоны.

В соответствии с п. п. 45 и 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

Согласно п. 14 Правил N лицам, указанным в п. 2 Правил, запрещено препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Правила также предусматривают, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (п. 47).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, должен использоваться им на особых условиях, с соблюдением установленных законом ограничений, и собственник земельного участка, имеющий охранные обязательства, не должен препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети, расположенной на земельном участке с 1963 года, следовательно, ссылка ответчика на отсутствие договора об установлении сервитута сама по себе несостоятельна и не является основанием для отмены решения суда.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец о проведении плановых работ истец надлежащим образом не уведомлял и она не отказывала в доступе на территорию земельного участка ранее проверялись судом первой инстанции.

Суд по результатам анализа и оценки предоставленных сторонами доказательств правильно установил, что препятствия чинятся длительное время в связи с отказом представителя ответчика по надуманным основаниям в согласовании истцу согласно рабочего графика даты доступа на территорию земельного участка, а доводы представителя ответчика о возможности представления доступа только в выходные дни противоречат требованиям закона и указывают на злоупотребление правом.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: