Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение N N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, открыл счет N для осуществления операций по погашению кредита, предоставил должнику кредитный лимит в размере 391700 рублей. В свою очередь, заемщик, согласно кредитного соглашения, принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых ( п. 1.4 Анкеты- заявления). В нарушение указанных положений кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 488, 53 рублей, из которых 378 940,79 рублей - сумма основного долга, 318 547, 74 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361,60 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 488, 53 рублей, из которых 378 940,79 рублей - сумма основного долга, 318 547, 74 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361,60 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывает, что она не была извещена о слушании дела. У нее отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, поскольку она не знала о предъявлении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ней исковых требований и о рассмотрении этого искового заявления Невинномысским городским судом. Уведомления об исковых требованиях и о назначении судебного заседания, она не получала. В результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы ее возражений по иску, а именно ее пояснения о сложившейся ситуации, не были запрошены записи ее телефонных переговоров на "горячей линии" банка, хотя эти обстоятельства имеют значение для дела, могли оказать влияние на результат рассмотрения искового заявления.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение N КD 35565000006114 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт".

В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, открыл счет N для осуществления операций по погашению кредита, предоставил должнику кредитный лимит в размере 391700 рублей. В свою очередь, заемщик, согласно кредитного соглашения, принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых ( п. 1.4 Анкеты- заявления).

Таким образом, подписав анкету - заявление на предоставление услуг, ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами по кредиту.

Факт исполнения обязательства банком по выдаче кредита в сумме 391700 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.9). Из этой же выписки следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 697488,53 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также правильно была взыскана государственная пошлина в размере 10174,89 рублей.

С доводами ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела, в связи с чем, не могла предоставить доказательства, которые подтверждают доводы ее возражений по иску, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика в судебные заседания. Так в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, как по месту ее регистрации, так и по указанному ею в кредитном договоре адресу, которые вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что было расценено судом, как уклонение ответчика от реализации своих прав на участие в процессе, а потому, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон.

Несостоятелен и довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552319,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4361,60 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы ответчика о нарушении его прав и законных интересов действиями истца, поэтому вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи