Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тарасьева В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Провинция" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Тарасьев В.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что работал по трудовому договору в ООО "Производственная компания "Провинция" с *** по *** в должности *** в такелажной группе. 13.08.2018 был уволен работодателем в связи с прогулом по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 13.08.2018 N ***. Считает увольнение незаконным, по тем основаниям, что согласно п. 4.1 договора он работал по сменному графику с предоставлением выходных дней по скользящему графику. 10.08.2018 он должен был выйти на смену, но дома в ст.***, произошла аварийная ситуация - прорвало трубу, и ему пришлось остаться дома для разрешения ситуации. Справки-калькуляции с ГУП СК "ЖКХ Кировского района" от 10.08.2018 на осмотр места аварийной ситуации и на ликвидацию аварийной ситуации по устранению течи водопроводных сетей, акт о выполненных работах по ликвидации аварийной ситуации от 10.08.2018 подтверждают факт того, что 10.08.2018 у него дома была аварийная ситуация, и он не мог выйти на работу. Но он заранее договорился и за него вышел другой человек, производство не приостанавливалось, никакого ущерба ответчику не было нанесено. Выйдя в свою следующую смену на работу, 13.08.2018 с объяснительной и со справками от ГУП СК "ЖКХ Кировского района", узнал о своем увольнении, в связи с прогулом. Считает, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения и с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 14.08.2018 по 07.09.2018 (19 дней), с учетом должностного оклада работника - 9500 рублей, что составляет 9025 рублей = 12 месяцев 8 9500 рублей / 240 (количество рабочих дней) 8 19 (количество дней вынужденного прогула. В связи с подачей искового заявления, ему пришлось обратиться к специалисту и понести судебные издержки в размере 30000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией от 24.08.2018.

Также считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, горечи, обиде и разочаровании, он нервничал и переживал. С указанной формулировкой увольнения ему трудно будет устроиться на другую работу. Такое внезапное незаконное унижающее увольнение поставило его и его семью в тяжелое материальное положение, а у него на иждивении находится ребенок инвалид. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Тарасьев В.Н. просил признать увольнение с должности транспортировщика в такелажную группу ООО "Производственная компания "Провинция" по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным: обязать ООО "Производственная компания "Провинция" изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, и изменить дату увольнения с 13.08.2018 на дату вынесения решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9025 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тарасьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Провинция" о признании увольнения с должности транспортировщика в такелажную группу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Провинция" по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязании изменить формулировку увольнения по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника и изменить дату увольнения с 13 августа 2018 года на день вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9025 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 30000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарасьев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работодатель нарушил трудовое законодательство РФ, в частности ст. 192 ТК РФ, не провел должным образом проверку невыхода на работу работника, не дал время для дачи объяснений, а это два рабочих дня после проведения должным образом проверки отсутствия работника на рабочем месте. Решение об увольнении Тарасьева было принято в выходной день, если его рабочий день был предусмотрен 12.08.2018 (воскресенье), работодатель также должен был разобраться по факту отсутствия Тарасьева на рабочем месте, создать комиссию, и в случае наличия виновных действий уволить истца 15.08.2018, после истечения двух рабочих дней, которые предусмотрены трудовым законодательством для дачи работником письменных объяснений, а не предпринимать увольнение 13.08.2018. Работодатель так и не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2). Данный прогул работника являлся первым, до этого момента никаких дисциплинарных взысканий, в виде замечаний, выговоров не было. Судом не учтен факт того, что на содержании истца находится сын-инвалид, и он является единственным кормильцем, так как супруга его не работает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасьева В.Н. о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 10.08.2018 без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца.

Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что *** между ООО "Производственная компания "Провинция", в лице генерального директора Е.О.И, и Тарасьевым В.Н. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность *** в службу снабжения обеспечения производства, такелажная группа с *** с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 9500 рублей, о чем *** издан приказ N ***.

Согласно разделу 2 заключенного между Тарасьевым В.Н. и ООО "Производственная компания "Провинция" трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжениями администрации предприятия и своего непосредственного руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Производственная компания "Провинция", утвержденных 09.01.2013 (далее по тексту - Правила внутреннего трудового распорядка предприятия), работники обязаны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2).

Согласно разделу 4 трудового договора режим работы истца: продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены): суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 12 месяцев (п. 4.1.1); сменная работа осуществляется с предоставлением выходных дней по скользящему графику остановки производства в выходные и праздничные дни (п. 4.1.2); начало работы, окончание работы, время перерывов для отдыха и питания при пятидневной рабочей неделе или шестидневной рабочей неделе определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия. При работе с предоставлением выходных дней по скользящему графику режим работы устанавливается графиками сменности (п. 4.2).

В соответствии с разделом 5 "Рабочее время и время отдыха" Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, для транспортировщиков такелажной группы установлена сменная работа согласно утвержденному генеральным директором графику сменности (п. 5.1.12), периодичность смен: дневная смена - 3 дня подряд, непрерывный отдых - 3 дня подряд, дневная смена: начало работы - 8.00, время перерыва - с 10.30 до 11.00, с 12.00 до 13.00, с 16.30 до 17.00 часов, окончание работы - 20.00.

Согласно представленному ответчиком акту N *** от 10.08.2018 Тарасьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте 10 августа 2018 года - рабочий день согласно утвержденному графику на август 2018 года, с 8.00 до 20.00 часов.

Из служебной записки от 10.08.2018, составленной специалистом по закупкам Р.В.В. на имя зам.генерального директора ООО "Производственная компания "Провинция" Л.И.Г, следует, что истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин 10.08.2018 с 8.00 до 20.00 часов, о своем невыходе не предупреждал, на телефон не отвечал.

Согласно представленным ответчиком актам N * от 11.08.2018 и N * от 12.08.2018, Тарасьев В.Н. отсутствовал на работе и в последующие рабочие дни, согласно утвержденному графику на август 2018 года: 11.08.2018 с 9.03 до 20.00 часов и 12.08.2018 с 8.00 до 20.00 часов.

Из содержания акта N *** от 11.08.2018 усматривается, что 11.08.2018 транспортировщик Тарасьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение 10 часов 57 минут (с 9.03 до 20.00 часов), прибыл на работу в 7.40 часов, ему было предложено ознакомиться с уведомлением от 10.08.2018 N ** о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10.08.2018 с 8.00 до 20.00 часов. Тарасьев В.Н. от ознакомления с уведомлением под подпись отказался, уведомление зачитано ему вслух, после чего он в 9.03 покинул территорию ООО "Производственная компания "Провинция".

Факт отсутствия истца на рабочем месте 10, 11 и 12 августа 2018 года подтверждается и табелем учета рабочего времени за период с 01.08.2018 по 13.08.2018.

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте 10.08.2018 подтверждается показаниями свидетеля Р.В.В. (специалист по закупкам, непосредственный руководитель такелажной группы), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, который в судебном заседании пояснил, что 10.08.2018 Тарасьев В.Н. не вышел в положенное время на работу, о чем не предупредил, на телефоны не отвечал. Он вынужден был вызвать на работу другого транспортировщика такелажной группы - С.В.А, который согласился выйти на работу и отработал до конца смены. В связи с отсутствием Тарасьева В.Н. на рабочем месте в течении всей рабочей смены им в конце рабочего дня 10.08.2018 составлена служебная записка на имя зам.генерального директора ООО "Производственная компания "Провинция", менеджером по персоналу в его присутствии составлен акт об отсутствии Тарасьева В.Н. на рабочем месте и подготовлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 11.08.2018 Тарасьев В.Н. прибыл на работу, и ему было предложено ознакомиться с этим уведомлением, от ознакомления с уведомлением под подпись Тарасьев В.Н. отказался, о чем составлен акт. После этого Тарасьев В.Н. ушел. Тарасьев В.Н. также не приступил к должностным обязанностям 11.08.2018 и 12.08.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 10.08.2018 N **, в котором Тарасьеву В.Н. предлагается в срок до 14.00 часов 13 августа 2018 года (в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ) представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины; актом N ** от 11.08.2018 об отказе Тарасьева В.Н. ознакомиться с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение; актом N ** от 13.08.2018, согласно которому 13.08.2018 *** Тарасьеву В.Н. по истечению срока, предусмотренного уведомлением от 10.08.2018 N ***, было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10.08.2018 с 8.00 до 20.00 часов, однако Тарасьев В.Н. дать письменное объяснение отказался.

Приказом N *** от 13.08.2018 действие трудового договора от *** N *, заключенного между сторонами, прекращено, а истец 13.08.2018 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Более того, Тарасьев В.Н. факт отсутствия на работе 10.08.2018 не оспаривал, ссылаясь на то, что в этот день по адресу его проживания произошла аварийная ситуация - прорвало трубу, в связи с чем, ему пришлось остаться дома для разрешения ситуации. Не оспаривал истец и тот факт, что о своем невыходе на работу 10.08.2018 он работодателя в известность не поставил, а сообщил об этом лишь своему сменщику - С.В.А. и тот по его просьбе вышел на работу вместо него.

Вместе с тем, доказательств того, что истец известил С.В.А. о своем невыходе на работу и тот вышел на работу именно по его просьбе, не представлено. Согласно представленному ответчиком приказу N *** от 10.08.2018, С.В.А. - *** такелажной группы с его согласия, выраженного в отдельном письменном заявлении, был привлечен работодателем к работе в выходной день 10.08.2018 с 11.00 до 20.00 часов - 8 часов с предоставлением выходного дня. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, С.В.А. не является должностным лицом, представляющим интересы работодателя, с которым истец мог и должен был согласовать свое отсутствие на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Тарасьевым В.Н. прогула 10.08.2018 без уважительных причин, что явилось законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что истец является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении сына-инвалида, не может быть признан состоятельным, поскольку судом при разрешении спора по существу проверялось законность основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, при этом нарушений норм трудового законодательства установлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.