Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Лупан Н.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2018 года

по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лупан Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт", действуя через представителя по доверенности Фетисову С.А, обратился в суд с исковым заявлением к Лупан Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.12.2011 Лупан Н.В. направила в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам "Банк Русский Стандарт" и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 26.12.2011 открыл банковский счет N "... ". Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Лупан Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "... ".

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

После заключения договора клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 293 250,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

В связи с этим банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171 605,38 руб. в срок до 25.05.2016, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Однако Лупан Н.В. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счёте- выписке.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А. просила суд взыскать с Лупан Н.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 26.12.2011 в размере 171 535,95 руб, из которых: 107 855,59 руб. - основной долг (сумма кредита); 23 744,25 руб. - проценты по кредиту; 3 000,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 100,00 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств; 950,00 руб. - плата за sms-сервис; 20 018,46 руб. - плата за участие в Программе по организации страхования; 15 867,65 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 630,72 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Лупан Н.В. удовлетворены частично.

С Лупан Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 26.12.2011 в размере 156 168,30 руб, из которых: 107 855,59 руб. - основной долг (сумма кредита); 23 744,25 руб. - проценты по кредиту; 3 000,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 100,00 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств; 950,00 руб. - плата за sms-сервис; 20 018,46 руб. - плата за участие в Программе по организации страхования; 500,00 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

С Лупан Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630,72 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Лупан Н.В. о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 15 367,65 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Лупан Н.В. указывает, что с решением суда в части удовлетворения исковых требований она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Как указано в решении суда, расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления не в результате его проверки, потому как суд не указывает, что проверил данный расчет, а лишь на том основании, что данный расчет не был оспорен ответчиком, а контррасчет не представлен.

Таким образом, если следовать логике суда, то для него любой расчет является правильным лишь потому, что он не оспорен.

Вместе с тем, большое количество производимых ею платежей списывалось со счета в счет уплаты неустоек, плат и комиссий ранее суммы основного долга, чем и производилось его аккумулирование.

Суд пренебрег ее правами на особую защиту как более слабой стороны договора с банком и вынес решение о взыскании с нее задолженности без проверки представленного банком расчета, что в силу требований ст.67 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, суд взыскал с нее плату за участие в Программе по организации страхования, ссылаясь на то, что при подписании анкеты она выразила согласие на участие в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Однако ни условиями указанной программы, ни тарифным планом не предусмотрена возможность взимания и взыскания платы за участие в Программе по организации страхования.

Считает, что суд самовольно произвел отождествление термина "комиссия" и термина "плата".

Истец не заявлял требований о взыскании суммы задолженности по условиям программы по организации страхования клиентов, однако суд удовлетворил такие требования истца, тем самым вышел за пределы заявленных требований, нарушив требования ст. 196 ГПК РФ.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и доказательства, их подтверждающие, судом не приняты во внимание, что привело к ошибочным выводам.

Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований банка в части взыскания с нее задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 26.12.2011 отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Фетисову С.А, действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчицы от 26.12.2011 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчицей Лупан Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N "... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчице, а ответчица получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчице банком был открыт счет N "... ".

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчице Лупан Н.В. открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчицей были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица приняла на себя обязательство осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N "... " был заключен между сторонами с соблюдением письменной формы договора, посредством акцепта банком предложения ответчицы, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как правильно указано судом, заключенный между Банком и Лупан Н.В. Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" и договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет"), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 26.12.2011 по 15.08.2018 видно, что Лупан Н.В. воспользовалась картой, активировав ее, и производила расходные операции с использованием карты на общую сумму в размере 293250 рублей.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в частности, Тарифным планом ТП 60/2, денежные средства предоставлены ответчице на следующих условиях: процентная ставка по кредиту - 36 % годовых; длительность льготного периода - до 55 дней; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов - 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, ежемесячно; плата за обслуживание счета - не взимается и т.д. Дата платежа - не позднее 30 дней с даты формирования отчета.

Однако, ответчица допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

26.04.2016 ответчице выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование полной уплаты задолженности по договору в сумме 171 605,38 рублей в срок до 25.05.2016, но задолженность Лупан Н.В. не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчицы по указанному договору по состоянию на 24.09.2018 составляет 171535,95 рублей. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 107 855,59 рублей, процентов по кредиту в размере 23744,25 рублей, платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000 рублей; комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 100 рублей; платы за sms-сервис в размере 950 рублей; платы за участие в программе по организации страхования в размере 20018, 46 рублей, а также задолженности по оплате за пропуск минимального платежа в размере 15867,65 рублей.

Установив, что заемщик Лупан Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчицей не представлено, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309 - 310, 420 - 421, 432, 434 - 435, 438, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскании с Лупан Н.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "... ".

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Лупан Н.В. задолженность по основному долгу в размере 107 855,59 рублей, по процентам в размере 23744,25 рублей, а также по иным платежам.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчица не предоставила, в связи с чем судебная коллегия принимает расчет истца, проверенный судом, соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил указанную в исковом заявлении неустойку за пропуск минимального платежа в размере 15867,65 рублей до 500 рублей.

Принимая во внимание, что решение в указанной части никем из сторон не обжаловано, в силу принципа диспозитивности судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности решения в части взыскания платы за участие в программе по организации страхования не влекут отмену решения ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Лупан Н.В. не отказалась от услуги страхования в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 условий программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.

Доказательств того, что услуга страхования была ей навязана, или она не получила необходимую информацию по данному вопросу, ответчица не предоставила, встречных требований об оспаривании соответствующих условий договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного между нею и АО "Банк Русский Стандарт", Лупан Н.В. в установленном законом порядке не заявила.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате за участие в программе организации страхования в размере 20018,46 рублей.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как наличие задолженности у ответчицы подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, отражающей все операции по счету ответчицы с использованием карты.

В расчете задолженности учтены все платежи, произведенные ответчицей. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Кроме того, своего расчета ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой Лупан Н.В. не предоставила.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупан Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: