Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Самойлову В.А, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований

по апелляционной жалобе ответчика Самойлова В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2018года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к СамойловуВ.А, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2.06.2014 в районе дома 199 по набережной Обводного Канала Адмиралтейского района города Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Лансер", регистрационный знак.., под управлением Самойлова В.А, автомобиля марки "Хундай Солярис", под управлением Дикусарова Г.В. и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", регистрационный знак.., под управлением Дочкина А.Е.

В результате указанного ДТП автомобиль "Фольксваген Пассат", регистрационный знак.., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 2.06.2014.

Автомобиль марки "Фольксваген Пассат", регистрационный знак.., на момент аварии застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис АА N... ).

СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 584208рублей 09 копеек, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины.

К СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 486956рублей 24 копейки.

Согласно справки ГИБДД, вина участников не установлена. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии... N... от 4.08.2014, 27.06.2014 материал о ДТП направлен в Институт безопасности дорожного движения для получения заключения специалиста, в соответствии с которым, ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.3, 1.5, 9.10, ч.1 п.п. 10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дочкиным А.Е. при управлении автомобилем марки "Фольксваген Пассат", регистрационный знак.., и нарушения п.п. 1.3, 1.5, 1.5, 8.1, 1-3 ПДД РФ водителем Самойловым В.А, управлявшим автомобилем марки "Митсубиси Лансер", регистрационный знак...

Вина участников является обоюдной. На момент ДТП гражданская ответственность Самойлова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N... ).

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 60000 рублей; взыскать с СамойловаВ.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 243487 рублей 12 копеек; Взыскать ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 5634 рубля 78 копеек. Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2018 года исковые требования СПАО"Ингосстрах" к Самойлову В.А. и к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму суброгационных требований в размере 60000 рублей, взыскал с Самойлова В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма суброгационных требований в размере 183478 рублей 12 копеек; отказал в удовлетворении данного требования в большем размере - 60009 рублей. Взысканы в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 5634 рублей 38 копеек, из которых: 1408 рублей 60 копеек - с ответчика ПАО СК "Росгосстрах"; 4225 рублей 78 копеек - с ответчика Самойлова В.А. Во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 40 копеек суд отказал. Государственная пошлина в размере 1834 рубля 81 копейки возвращена СПАО "Ингосстрах", как излишне уплаченная.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Самойлов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, заявленного представителем ответчика СамойловаВ.А. по доверенности, так как экспертным учреждением не произведено экспертного исследования по обстоятельствам, независящим от лиц, участвующих в деле. В связи с неисполнением судебного запроса со стороны ОГИБДД России существенно нарушается гарантированное Самойлову В.А. Конституцией право на судебную защиту, однако суд первой инстанции сделал вывод, что проведение экспертизы технически невозможно. Также судом сделаны выводы за эксперта, поскольку лишь эксперт может принять решение о возможности или невозможности проведения экспертизы, что не входит в полномочия суда. Считает, что вышеуказанное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, а также ввиду именно вышеизложенных нарушений судом первой инстанции было принято незаконное решение. Просил назначить и провести повторную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.06.2014 в районе д.199 по набережной Обводного Канала Адмиралтейского района города Санкт-Петербург произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак.., принадлежащего Шумиловой Е.В, под управлением Дочкина А.Е, автомобиля марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак.., принадлежащего Федюкову А.А, под управлением Самойлова В.А.; автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак.., под управлением собственника Дикусарова Г.В.

Вина участников не установлена.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении... N... от 4.08.2014, 27.06.2014 материал о ДТП направлен в Институт безопасности дорожного движения для получения заключения специалиста, в соответствии с которым ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1ч.1 ПДД РФ водителем ДочкинымА.Е при управлении автомобилем марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак.., и нарушения п.п.1.3,1.5,1.5,8.1,1-3 ПДД РФ водителем Самойловым В.А, управлявшим автомобилем марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца СамойловаВ.А. по доверенности Самойлова С.А. по делу назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт".

Для проведения указанной судебной экспертизы судом истребован из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.06.2014, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Пассат, регистрационный знак.., застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису серии...

В соответствии с сообщениями начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 16.07.2018 N 70/8001, от 17.08.2018 N 70/9251 и от 31.08.2018 административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.06.2014, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Пассат, регистрационный знак.., застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису серии.., с участием водителей Дочкина А.Е, Самойлова В.А. и Дикусарова Г.В. отправлен ранее в Ленинский районный суд г. Санкт- Петербурга судье Мороз А.В. и на дату ответа обратно не возвращался.

В соответствии с ответом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга запрашиваемый материал 22.03.2018 возвращён в УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербург и получен адресатом 03.04.2018.

В связи с невозможностью проведения экспертизы без предоставления запрашиваемых материалов, материалы гражданского дела возвращены в Минераловодский городской суд ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" без исполнения. Повторное назначение экспертизы по вышеуказанным вопросам суд счел не целесообразным в связи с технической невозможностью ее проведения.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак.., застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия... N...

4.06.2014 Дочкин А.Б, который управлял на момент ДТП автомобилем марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак.., обратился в ОСАО "Ингосстрах" с сообщением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По направлению СПАО "Ингосстрах" транспортное средство марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак.., осмотрено специалистами ООО "ТОЧНАЯ ОЦЕНКА", о чём составлен соответствующий акт и выдано направление на ремонт, ремонтная организация ООО "Нева-АвтоСервис"

СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение, составляющее стоимость произведённого восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак.., в размере 584208 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 88614 от 16.03.2015, N 249745 от 27.04.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность Самойлова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N... ).

Удовлетворяя частично иск СПАО "Ингосстрах", суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку вина обоих участников ДТП признана равной, в силу того обстоятельства, что иное не доказано, СПАО "Ингосстрах" может требовать возмещения убытков с ответчика ООО СК "Росгосстрах" и Самойлова А.В. на основании ст.1064ГКРФ только в размере 50%. Следовательно, к страховщику указанное право требования, перешло в порядке суброгации тоже только в пределах суммы 50%.

Установив, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства страховщика не исполнило надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО суммы в размере 60000 рублей.

Взыскивая с ответчика Самойлова В.А. в порядке суброгации страховое возмещение, суд исходил из того, что при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Установив, что общий размер фактического ущерба с учетом размера износа и обоюдной вины участников ДТП составляет по требованию истца 486956 рублей 24 копейки, взыскав с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 60000 рублей, суд пришел к выводу, что сумма возмещения ущерба в порядке суброгационных требований истца к ответчику Самойлову В.А. составляет 183478 рублей 12 копеек, из расчета: 486956 рублей 24 копейки /2-60 000 рублей. Во взыскании с ответчика Самойлова В.А в пользу истца суммы в большем размере суд отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5634 рублей 38 копеек, из которых: 1 408 рублей 60 копеек - со ПАО СК "Росгосстрах"; 4225 рублей 78 копеек - с Самойлова В.А.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находил оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствует ответчик Самойлов В.А. в апелляционной жалобе, поскольку вопросы, требующие разрешения при рассмотрении спора, были установлены и разрешены судом при помощи имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции нашел нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы по вышеуказанным вопросам в связи с отсутствием фактической возможности для получения материалов дела об административном правонарушении в рамках рассмотрения гражданского дела.

Более того, в рассматриваемом случае установлено, что допущенные Самойловым В.А. и Дочкиным А.Е. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причино-следственной связи с причиной, по которой произошло ДТП и вина участников является обоюдной. Вина ответчика подтверждается постановлением от 4.08.2014 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не отменено.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод о наличии равной вины в случившемся водителей Дочкина А.Е. и СамойловаВ.А.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по иску.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойлова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: