Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мак Д.И, апелляционной жалобе Крючковой М.И. и апелляционной жалобе представителя Крючковой М.И. - Дияновой М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2018 года по исковому заявлению Крючковой М.И. к Мак Д.И, Мак Д.М. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова М.И. обратилась в суд к Мак Д.И, Мак Д.М. с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование которого указала, что в марте 2012 года между нею и племянником Мак Д.И. была достигнута договоренность о займе ему денежных средств для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу г..С. ул. Д, дом ***, стоимостью 1 990 000 руб. 16 марта 2012 года между Крючковой М.И. и Мак Д.И. был заключен договор займа, согласно которому она заняла Мак Д.И. денежную сумму в размере 1 230 000 руб. для приобретения указанной квартиры, что составило 65% от стоимости квартиры. Сумма займа в размере 1 230 000 руб. была сразу внесена на счет продавца квартиры. На оставшуюся часть суммы стоимости квартиры, в размере 750 000 руб. племянник Мак Д.И. и его супруга Мак Д.М. заключили ипотечный кредитный договор. 23 марта 2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2012 года было зарегистрировано по 1/2 доли общей совместной собственности за Мак Д.И. и его супругой Мак Д.М. на квартиру N ***, расположенную по адресу г..С, ул. Д, дом ***. В последующем, 07 июля 2013 года между Крючковой М.И. и племянником Мак Д.И. был заключен договор займа, согласно которому она заняла Мак Д.И. денежную сумму в размере 200 000 руб. для погашения части ипотечного кредита за приобретенную квартиру. Данная сумма была внесена в счет погашения ипотечного кредита. В последующем, 25 февраля 2016 года, между Крючковой М.И. и племянником, Мак Д.И. был заключен договор займа, согласно которому, она заняла Мак Д.И. денежную сумму в размере 560 000 руб. для погашения оставшейся части ипотечного кредита за приобретенную квартиру.

Таким образом, общая сумма займа составила 1 990 000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров, между ними было достигнуто соглашение о том, что Мак Д.И. обязуется возвратить полученные в качестве займа денежные средства в течение 30 календарных дней с момента ее обращения с требованием о возврате долга. 02 апреля 2018 года истец обратилась к Мак Д.И. с требованием о возврате сумм займов в общей сумме 1 990 000 руб. В течении 30 дней с момента обращения истца заемные денежные средства истцу возвращены не были. Так как указанные выше заемные обязательства возникли в период брака между Мак Д.И. и Мак Д.М, то приобретенная квартира за заемные денежные средства является общим имуществом супругов. Согласно прилагаемым договорам займа и распискам в получении денежных средств, заемные денежные средства были использованы на нужды семьи Мак Д.И. и Мак Д.М, а именно - на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу г..С. ул. Д, дом *** и погашение ипотечного кредита за данную квартиру, в связи с чем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов.

Просила суд: признать сумму займа в размере 1 990 000 руб. переданную Крючковой М.И. Мак Д.И.для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу г. С, ул. Д. дом *** - общим долгом супругов Мак Д.И, Мак Д.М. Взыскать с Мак Д.И, Мак Д.М. в пользу Крючковой М.И. 1.990 000 руб... Обратить взыскание на имущество должников Мак Д.И, Мак Д.М, а именно - на квартиру N ***, расположенную по адресу г. С, ул. Д, дом ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** в пользу Крючковой М.И. Признать за Крючковой М.И. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу г. С, ул. Д, дом ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2018 года исковое заявление Крючковой М.И. к Мак Д.И, Мак Д.М. об обращении взыскания на имущество удовлетворено частично.

В удовлетворении исковых требований о признании суммы займа в размере 1 990 000 руб. переданной Крючковой М.И. Мак Д.И. для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. С, ул. Д. дом *** квартира N *** - общим долгом супругов Мак Д.И, Мак Д.М. отказано.

Взысканы с Мак Д.И. в пользу Крючковой М.И. 1 990 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с Мак Д.М. в пользу Крючковой М.И. 1 990 000 рублей отказано.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должников Мак Д.И, Мак Д.М, а именно - квартиры, расположенной по адресу г. С, ул. Д. дом *** квартира N ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** в пользу Крючковой М.И. отказано.

В удовлетворении иска о признании за Крючковой М.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. С, ул. Д. дом *** кв. ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** отказано.

В апелляционной жалобе Мак Д.И. просит решение суда, как незаконное отменить, вынести новое решение, которым признать сумму займа на приобретение квартиры общим долгом супругов Мак Д.И, Мак Д.М. В обоснование доводов указывает, что в период брака с Мак М.И. им были взяты в долг денежные средства на покупку квартиры, являющейся совместным имуществом супругов. Погашение ипотечного кредита осуществлялось им за счет заемных средств. Квартира, стоимостью 1 990 000 рублей, была полностью приобретена за счет заемных денежных средств. Таким образом, заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, в связи с чем долг должен быть признан общим долгом супругов, и взыскание по возмещению должно обращаться на имущество супругов. Ссылается на признание им исковых требований.

В апелляционной жалобе Крючкова М.И. просит решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд вопреки действующему законодательству освободил Мак Д.М. от выплаты общего долга супругов, а соответственно и на обращение взыскания на принадлежащую Мак Д.М. 1\2 долю в праве собственности на квартиру. Выводы, содержащиеся в решении суда, являются не последовательными, противоречивыми. Суд в решении не указал, что ответчик Мак Д.И. представил суду письменное заявление о признании иска. Тем самым Мак Д.И. подтверждает расходование заемных средств на приобретение квартиры, и погашение ипотечного кредита. Таким образом, признание ответчиком Мак Д.И. обстоятельств приобретения квартиры за счет заемных средств, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из договоров займов следует, что денежные средства взяты в долг на приобретение квартиры. Каких либо доказательств приобретения квартиры за иные денежные в материалы дела не представлено. В решении суда отсутствуют показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что Мак Д.И. занимал денежные средства на покупку квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Крючковой М.И. - Диянова М.Г. просит решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Крючковой М.И.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 между Крючковой М.И. и Мак Д.И. был подписан договор беспроцентного займа денежных средств в размере 1 230 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. С. ул. Д. дом *** кв. ***. Распиской подтвержден факт передачи истицей Крючковой М.И. ответчику Мак Д.И. по договору денежных средств в размере 1 230 000 рублей, что он не отрицал в судебном заседании.

07 июля 2013 между Крючковой М.И. и Мак Д.И. был подписан договор беспроцентного займа денежных средств в размере 200 000 рублей для погашения части ипотечного кредита за приобретенную квартиру N***дома *** по ул. Д, г. С. Распиской подтвержден факт передачи истицей Крючковой М.И. ответчику Мак Д.И. по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, что он не отрицал в судебном заседании.

25 февраля 2016 между Крючковой М.И. и Мак Д.И. был подписан договор беспроцентного займа денежных средств в размере 560 000 рублей для погашения части ипотечного кредита за приобретенную квартиру N*** дома *** по ул. Д, г. С. Распиской подтвержден факт передачи истицей Крючковой М.И. ответчику Мак Д.И. по договору денежных средств в размере 560 000 рублей, что он не отрицал в судебном заседании.

Заемщик Мак Д.И. не оспаривает заявленный истцом размер взыскания 1 990 000 рублей, доказательств возврата суммы займа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения как заемные и сделан обоснованный вывод о наличии задолженности, её размера и в соответствии со ст. 810 ГК РФ взыскания с ответчика Мак Д.И..

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" именуемое "Кредиор" и Мак Д.И. и Мак Д.М. именуемые "Заемщик" был заключен кредитный договор N И26012010002 о предоставлении кредита в сумме 750000 рублей на приобретение в общую совместную собственность заемщика квартиры по адресу: СК, г. С, ул. Д. дом *** кв.***.

Как установлено, указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 16.03.2012 года по цене 1 980 000 рублей, из которых 1 230 000 рублей уплачены покупателем за счет собственных средств, 750 000 рублей - за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на К.Л. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, и, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры займа подписи Мак Д.М. не содержат, ответчик Мак Д.М. стороной договоров займа не является, равно как и представленные расписки не подтверждают, что Мак Д.М. принимала на себя обязательства по договору займа от 16.03.2012, по договору займа от 07.07.2013, а так же по договору займа от 25.02.2016 года и была поставлена супругом Мак Д.И. в известность о состоявшихся договорах займа денежных средств, давала согласие на их заключение с займодавцем.

Договоры займа, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данных договоров.

Указание в договоре от 16.03.2012 о том, что денежные средства переданы заемщику на приобретение квартиры N*** расположенной по адресу: г. С, ул. Д. ***, а так же указание в договорах от 07.07.2013, 25.02.2016 о том, что денежные средства переданы заемщику на погашение ипотечного кредитования за приобретенную квартиру, не свидетельствует об обязательствах Мак Д.М. по его возврату истцу, поскольку данные указания внесены в текст без ведома ответчицы Мак Д.М. и ее согласия в письменном виде.

Исключительно признательная позиция заемщика Мак Д.И. о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в качестве достаточного доказательства расценена быть не может.

В настоящем деле доказательств направления денежных средств, полученных по договорам займа от 16.03.2012, 07.07.2013, 25.02.2016 заключенных Мак Д.И. на общесемейные нужды, не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на супруге, принявшем на себя обязательство.

Учитывая, что Мак Д.М. согласия Мак Д.И. на возникновение обязательств по получению и возврату займа не давала, а поэтому возникшее заемное обязательство не может быть общим обязательством супругов.

Следовательно, Мак Д.И. действовал не в интересах семьи и обязан нести ответственность перед истицей самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крючковой М.И. в части признании суммы займа общим долгом супругов Мак, об обращении взыскания на имущество, признании права собственности на квартиру, обоснованно исходил из того, что согласно положениям п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то есть кредитор вправе обратить взыскание на общее имущество супругов только в том случае, если обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанным договорам займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По указанным причинам судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что спорный долг является общим долгом супругов Мак.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей: Карелина Ю.Л. и Крестьянинова И.В, в оспариваемом решении дана им оценка в совокупности с другими доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку показания ни одного из вышеупомянутых свидетелей с однозначностью и достоверностью не подтверждают, что Мак Д.М. была поставлена в известность о долговых обязательствах, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мак Д.И, апелляционную жалобу Крючковой М.И. и апелляционную жалобу представителя Крючковой М.И. - Дияновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: