Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Жаникаевой М.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Жаникаевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован - КМВ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Жаникаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года исковое заявление Жаникаевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован - КМВ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда, оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 17 декабря 2018 года.

В частной жалобе и в дополнениях к ней истец Жаникаева М.А. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на необоснованное оставление его без движения, поскольку, по мнению апеллянта, заявленные требования относятся к числу требований, по которым истцы освобождаются от оплаты госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует техническая документация на спорный объект недвижимости (технический паспорт, кадастровый паспорт), а также документы, свидетельствующие о степени готовности объекта на момент предъявления иска, в отсутствие которых разрешить заявленные исковые требования не представляется возможным.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку требование судьи об уплате истцом государственной пошлины основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению истцом приложены: договор об участии в долевом строительстве. Квитанции к приходно- кассовому ордеру, копия проектной документации, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Вывод суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу является преждевременным, поскольку суд вправе указать такие требования только на стадии судебной подготовки к судебному заседанию ( глава 14 ГПК РФ), а не на стадии принятия иска к производству.

В основу иска истцом положены нормы закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.36 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В исковом заявлении указана цена иска 350000 руб. Таким образом, оснований для оставления иска без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины у судьи не имелось.

В случае, если при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции будет установлена иная цена иска, данный вопрос о судебных расходах может быть разрешен при постановке судом решения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года отменить, частную жалобу- удовлетворить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: