Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энергосеть Плюс" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энергосеть Плюс" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПК "Энергосеть Плюс" был заключен договор недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передает, а ООО НПК "Энергосеть Плюс" оплачивает и принимает в собственность 54/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 469,9 кв.м, 80% готовности, номера на поэтажном плане N N (литер А1), условный N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.2 указанного договора стоимость недвижимого имущества составила 14 000 000 рублей, оплата недвижимого имущества производится покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке:денежная сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается продавцу на момент подписания договора; денежная сумма в размере 2 500 000 рублей подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 2 500 000 рублей подлежит уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 3 000 000 рублей подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 5000 000 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора дата окончательных расчетов - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком свои обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4 200 000 рублей выплачены с нарушением установленных договором сроков: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей. Таким образом, ответчик оплатил истцу по договору денежную сумму в размере 5 200 000 рублей. Обязательства по оплате денежных средств в размере 8 800 000 рублей ответчиком не исполнены.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате имущества в установленные сроки, она уведомила ООО НПК "Энергосеть Плюс" об отказе от исполнения договора, однако ответчик на данное предложение о расторжении договора не отреагировал и соглашение о расторжении договора не подписал, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и общестом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энергосеть Плюс".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов указала, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ООО НПК "СИСТЕХ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63- 5751/2014 ООО НПК "СИСТЕХ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно абз. 16 ст. 2, ст. 131 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, в которую включается все имущество должника, в том числе его денежные средства. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО НПК "СИСТЕХ", будучи банкротом, в силу закона не имело право на расходование денежных средств на цели, не связанные с целями процедуры конкурсного производства, в том числе на приобретение имущества в порядке реализации преимущественного права покупки. В связи с этим вывод суда о возможном нарушении прав покупателя, связанных с правопритязаниями на имущество со стороны ООО НПК "СИСТЕХ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что формальные ссылки суда первой инстанции на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без исследования фактических обстоятельств дела, являются необоснованными и привели к принятию неверного по своему существу судебного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НИК Энергосеть Плюс" был заключен договор недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 (продавец) передает, а ООО НПК Энергосеть Плюс" (покупатель) оплачивает и принимает в собственность 54/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - административное, назначение: нежилое, общая площадь застройки 469,9 кв.м, 80% готовности, номера на поэтажном плане N N (литер А1), условный N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.2 указанного договора стоимость недвижимого имущества составила 14 000 000 руб, оплата недвижимого имущества производится покупателем на расчетный счет продавца с следующем порядке:денежная сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивает продавцу на момент подписания договора;денежная сумма в размере 2 500 000 руб. подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 2 500 000 руб. подлежит уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ;денежная сумма в размере 3 000 000 руб. подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ;денежная сумма в размере 5 000 000 руб. подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенного нарушения ответчиком ООО НПК "Энергосеть Плюс" условий договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в нарушении положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд, со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства сторон прекращены в соответствии с п.3 ст.407 ГК РФ, а именно соглашением сторон о расторжении договора, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оспаривании данного соглашения в деле не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что действия продавца ( ФИО1), не исполнившего свои обязательства по закону и договору, являются недобросовестными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи