Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И,

судей Журавлевой О.В, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антоненко М.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Татаринцева Н.Н. к Антоненко М.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Татаринцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Антоненко М.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения истцу Татаринцева Н.Н. в пользование жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м, (номер помещения 12); а жилую комнату, площадью 19,1 кв.м, (номер помещения 11) и жилую комнату, площадью 7,3 кв.м, (номер помещения 13) оставить в пользовании Антоненко М.Н.; в общем пользовании сторон оставить помещения: коридор, площадью 12,2 кв.м, (номер помещения 16), помещение, площадью 8,6 кв.м, (номер помещения 14), помещение, площадью 5,9 кв.м, (номер помещения 15).

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение: "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", общей площадью 63,9 кв.м, жилой - 37,2 кв.м, сохранена в перепланированном состоянии; в наследственную массу после смерти Зубарева Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Зубаревой О.Х, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены 2/3 доли "адрес" в "адрес"; за Татаринцева Н.Н. признано право собственности на 5/18 доли "адрес" в "адрес"; за Антоненко М.Н. признано право собственности на 7/18 доли "адрес" в "адрес". Между тем, ответчик Антоненко М.Н. препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, чем нарушает права Татаринцева Н.Н. как собственника. Жилая комната, площадью 10,8 кв.м, в спорной квартире наиболее соответствует принадлежащей Татаринцева Н.Н. доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татаринцева Н.Н. к Антоненко М.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

Суд вселил Татаринцева Н.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"3.

Суд возложил на Антоненко М.Н. обязанность не чинить препятствий Татаринцева Н.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"3, передать Татаринцева Н.Н. дубликаты ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"3.

Суд определилследующий порядок пользования жилым помещением:

- комнату, площадью 10,8 кв.м, (номер помещения 12) выделил в пользование Татаринцева Н.Н.;

- комнату, площадью 19,1 кв.м, (номер помещения 11) и комнату, площадью 7,3 кв.м, (номер помещения 13) выделил в пользование Антоненко М.Н.;

- коридор, площадью 12,2 кв.м, (номер помещения 16), помещение, площадью 8,6 кв.м, (номер помещения 14), помещение, площадью 5,9 кв.м, (номер помещения 15) оставил в общем пользовании сторон.

Суд взыскал с Антоненко М.Н. в пользу Татаринцева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Антоненко М.Н. просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. В обоснование жалобы указала, что не может передать ключи истице Татаринцева Н.Н, поскольку ее личных вещей в квартире нет, вместе с тем ответчик проживает в спорном жилом помещении со своим мужем и несет бремя его содержания и там хранятся их личные вещи. Кроме того, считает, что суд неправильно определилпорядок пользования квартирой, выделив истице в пользование жилую комнату, которая является проходной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Татаринцева Н.Н. просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко М.Н. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Татаринцева Н.Н, ответчик Антоненко М.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Антоненко М.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, истца Татаринцева Н.Н, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", общей площадью 63,9 кв.м, жилой - 37,2 кв.м, сохранена в перепланированном состоянии; в наследственную массу после смерти Зубарева Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Зубаревой О.Х, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены 2/3 доли указанной квартиры;

за Татаринцева Н.Н. признано право собственности на 5/18 доли "адрес" в "адрес";

за Антоненко М.Н. признано право собственности на 7/18 доли "адрес" в "адрес" (л.д.67-73).

Согласно поэтажному плану "адрес" в "адрес" состоит из: жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м, (номер помещения 12); жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м, (номер помещения 11); жилой комнаты, площадью 7,3 кв.м, (номер помещения 13); коридора, площадью 12,2 кв.м, (номер помещения 16); помещения, площадью 8,6 кв.м, (номер помещения 14); помещения, площадью 5,9 кв.м, (номер помещения 15) (л.д.12-14).

Истица Татаринцева Н.Н. являясь собственником 5/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, будучи в ней зарегистрированной, лишена возможности пользоваться ею, поскольку в ней проживает ответчик со своей семьей, которая отказывается передать ей ключи от квартиры, тем самым создав препятствия Татаринцева Н.Н. в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Татаринцева Н.Н.

Принимая во внимание, что Татаринцева Н.Н. как собственник 5/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, может требовать устранения всяких нарушений его права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Татаринцева Н.Н. о вселении ее в квартиру и возложил на Антоненко М.Н. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании ею.

Что касается требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то суд в соответствии со ст.ст.247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, соразмерно долям сторон выделил в их пользование жилые помещения: в пользование Татаринцева Н.Н. - жилую комнату N, площадью 10,8 кв.м, в пользование Антоненко М.Н. - жилые комнаты N, площадью 19,1 кв.м, и N, площадью 7,3 кв.м, оставив в их общем пользовании: коридор N, площадью 12,2 кв.м, помещение N, площадью 8,6 кв.м, помещение N, площадью 5,9 кв.м.

Указанным порядком права собственника 7/18 доли в праве общей долевой собственности Антоненко М.Н. на пользование спорной квартирой не нарушаются, поскольку выделенные ей в пользование жилые комнаты N N и 13, в данной квартире являются изолированными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при разрешении данного спора. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, применены нормы материального права, регулирующие возникший спор. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоненко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: