Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" - Никитина В.И. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" к Борышовой (Пархоменко) Р.А, Бобрышову А.В, Бобрышову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" обратилось в суд с иском к Борышовой (Пархоменко) Р.А, Б.В.В, Бобрышову А.В, Бобрышову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что с *** года по настоящее время комнату N *** в студенческом общежитии, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.***, занимает Бобрышова Р.А. и члены ее семьи Бобрышов А.В. и Бобрышов А.В. Комната в общежитии была предоставлена Бобрышовой (Пархоменко) Р.А. как работнику Ставропольского государственного университета на период ее трудовых отношений с университетом, договора найма не заключалось. В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2012 N 444 Ставропольский государственный университет реорганизован в форме присоединения к ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет". Приказом Ставропольского государственного университета N *** от 03.09.2002 Бобрышова Р.А. уволена *** по ст. 80 КТ РФ по собственному желанию. Бобрышова Р.А. не относится к категории граждан, которым при выселении необходимо предоставить жилье; в настоящее время решения о предоставлении жилого помещения в общежитии Бобрышовой Р.А, не являющейся в настоящее время работником Университета, и членам ее семьи СКФУ не принималось.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков комнату N *** в студенческом общежитии, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.*** и выселить и выселить ответчиков из указанного помещения.

Определением суда от 27.09.2018 производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику Б.В.В, в связи со смертью ответчика.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2018 года производство по делу по иску ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" к Борышовой (Пархоменко) Р.А, Бобрышову А.В, Бобрышову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращено.

Разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" - Никитиным В.И. подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении в 2003 года искового заявления Университета, судом правомерно были применены положения действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, в котором п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР был предусмотрен запрет на выселение без предоставления другого жилья лиц, отработавших в организации более 10 лет. В настоящее время с 01.03.2005 действует ЖК РФ, в котором не предусмотрено аналогичного запрета на выселение без предоставления жилья. Ранее рассмотренное дело, на которое ссылается суд в определении, никак не касалось Бобрышова А.В. и Бобрышова А.В, они не были ранее самостоятельными ответчиками, к ним Университет не предъявлял ранее самостоятельных требований. На данный момент сыновья Бобрышовой Р.А. являются самостоятельными ответчиками и к ним предъявлены исковые требования по другим основаниям, отличным от исковых требований, предъявленных к Бобрышовой Р.А. Ранее Бобрышов А.В. и Бобрышов А.В. не были выселены только по тому основанию, что были несовершеннолетними детьми, но на момент подачи иска по настоящему делу, являются совершеннолетними и самостоятельными гражданами. Указанные факты судом не были рассмотрены, оценка не давалась, фактически проигнорированы и никак не отражены в определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2003 отказано в удовлетворении требований Ставропольского государственного университета к Бобрышовой Р.А. о выселении Бобрышовой Р.А. и членов ее семьи (детей Бобрышова А.В. и Бобрышова А.В.).

Из текста решения следует, что Ставропольский государственный институт заявил требование о выселении Бобрышовой Р.А. и членов ее семьи (которыми являлись супруг Б.В.В. и сыновья ответчика - Бобрышов А.В. и Бобрышов А.В.), ссылаясь на то, что комната N *** студенческого общежития по ул.*** г.Ставрополя была предоставлена ответчице во временное пользование в связи с производственной необходимостью. *** была уволена с должности бухгалтера по собственному желанию и подлежит выселению вместе с членами ее семьи без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из предъявленного искового заявления, иск подан 22.06.2018 ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", который является правопреемником Ставропольского государственного университета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 58 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ права и обязанности, а также все действия, совершенные правопредшественником, переходят к правопреемнику в полном объеме.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2003 года уже был разрешен аналогичный и тождественный по предмету, основаниям и субъектному составу иск Ставропольского государственного университета к Бобрышовой Р.А. о выселении ее и ее семьи.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N703-О).

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Предметом иска по настоящему спору является выселение ответчиков из занимаемой ими комнаты, основанием иска является прекращение трудовых отношений с Бобрышовой Р.А. и отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные предмет и основания иска были рассмотрены по гражданскому делу по иску Ставропольского государственного университета о выселении Бобрышовой Р.А. и членов ее семьи, взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и разрешены принятым Промышленным районным судом г.Ставрополя решением от 21 марта 2003 года.

При таких обстоятельствах заявленные истцом предмет и основание к ответчикам не подлежат новому судебному рассмотрению, поскольку тождественны предмету и основанию ранее рассмотренного гражданского дела к тем же ответчикам, по которому уже вынесено соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу.

Изложенные истцом обстоятельства дела также тождественны обстоятельствам дела ранее рассмотренного спора, которым судом апелляционной инстанции дано соответствующее правовое суждение.

Доводы жалобы о том, что ранее Университет не предъявлял самостоятельных требований к Бобрышову А.В. и Бобрышову А.В, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в 2003 году, истец просил выселить Бобрышову Р.А. и членов ее семьи, к числу которых относились и несовершеннолетние дети ответчика. Кроме того, право пользования жилым помещением членов семьи нанимателя производно от прав самого нанимателя, соответственно в связи с выселением Бобрышовой Р.А, это право не сохранялось бы и за членами ее семьи.

Указание в жалобе на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает запрета на выселение без предоставления жилья, как ранее действующий п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, положения которого были применены при рассмотрении дела в 2003 году, несостоятельно, поскольку изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием для повторного обращения истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о прекращении производства по данному гражданскому делу, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по данному гражданскому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.