Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Л.С. к Полянскому А.К. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бондаренко Л.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2018года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Л.С. обратилась в суд с иском к Полянскому А.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец БондаренкоЛ.С.указала, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,5 кв.м, кадастровый номер:.., расположенной по адресу:.., заключенный между Бондаренко Л.С. и Полянским А.К. был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение.

Неправомерными действиями ответчика Полянского А. К. истцу Бондаренко Л.С. причинен моральный вред. Эти действия выразились в следующем: ответчик ввел Бондаренко Л.С. в заблуждение относительно характера совершаемой сделки, учитывая её преклонный возраст и отсутствие юридических познаний; он рассказывал о том, что хочет присматривать за ней и предлагал оформить договор пожизненного содержания с последующим переходом права собственности на квартиру N... по вышеуказанному адресу, однако впоследствии заключил с ней договор дарения. В результате чего Бондаренко Л.С. в возрасте 89 лет лишилась квартиры, которая ей принадлежала на праве собственности, и она в ней проживала.

Бондаренко Л.С. в последующем обратилась в суд с исковым заявлением. Невинномысским городским судом Ставропольского края принято решение, которое в последующем ответчик Полянский А.К. обжаловал. Судебные разбирательства длились в течение года. Бондаренко Л.С. тяжело пережила случившееся, что отразилось на её здоровье. За это время Бондаренко Л.С. перестала выходить на улицу.

Таким образом, указанными действиями ответчика Полянского А. К. при данных обстоятельствах, как указывает истец, причинены нравственные и душевные страдания, которые истец оценивает в сумме 100000 рублей. Истец считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просила суд взыскать с ответчика Полянского А.К. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2018 года исковые требования БондаренкоЛ.С. к Полянскому А.К. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец Бондаренко Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полянский А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330ГПКРФ по делу имеются процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего деда по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016года договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,5 кв.м, кадастровый номер:.., расположенной по адресу:.., заключенный между Бондаренко Л.С. и ПолянскимА.К. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, и стороны приведены в первоначальное положение.

Как указывает истец, она тяжело пережила случившееся, что отразилось на её здоровье. За это время Бондаренко Л.C. перестала выходить на улицу, давление постоянно было выше нормы. Таким образом, указанными действиями ответчика Полянского А. К. при данных обстоятельствах как указывает истец, причинены нравственные и душевные страдания. Неправомерными действиями ответчика Полянского А.К. истцу БондаренкоЛ.C. причинен моральный вред.

Кроме того судом было установлено, что истец и ответчик знакомы с 2015 года, Полянский А.К. являлся другом сына истицы Бондаренко JI.C. Ввиду того, что истица осталась одна, Полянский А.К. помогал ей как пожилому человеку.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом указан факт неправомерных действий ответчика, а именно, что Полянский А.К. ввел Бондаренко Л.С. в заблуждение относительно характера совершаемой им сделки и тем самым лишил ее квартиры, которая ей принадлежала на праве собственности, и она в ней проживала, а также длившиеся судебные разбирательства, причинившие, по мнению истца, нравственные и душевные страдания, отразившиеся на её здоровье. За это время Бондаренко Л.С. перестала выходить на улицу, кроме того, давление постоянно было выше нормы, что подтверждается медицинским заключением N 586 ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1" г. Невинномысска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56ГПКРФ не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о причинении ей каких-либо нравственных или физических страданий, как и не представлено доказательств о наличии в действиях ответчика противоправных деяний содержащих признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, либо признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований БондаренкоЛ.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: