Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к Гедыгушевой О.А, Голота А.В, Кондратенко Е.А, Гуровой Н.Ю, Ериной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Голота А.В. по доверенности Перегудова И.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к ГедыгушевойО.А, Голота А.В, Кондратенко Е.А, Гуровой Н.Ю, Ериной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 19.01.2012 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Гедыгушева О.А. заключили кредитный договор N... В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 550000 руб.; срок пользования кредитом 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 20,00 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены следующие договоры: Голота А.В. заключила с банком договор поручительства N... от 19.01.2012 г. Кондратенко Е.А. заключила с банком договор поручительства N... от 19.01.2012 г, Гурова Н.Ю. заключила с банком договор поручительства N... от 19.01.2012 г, Ерина Л.Н. заключила с банком договор поручительства N... от 19.01.2012 г, ООО "Бавария" заключило с банком договор поручительства N... от 19.01.2012 г.

Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору. Требования о досрочном исполнении обязательств направлены банком по всем известным адресам ответчиков. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

В результате бездействий ответчиков на 27.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 480620,03 руб, которую истец просит взыскать с должников солидарно. Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 ноября 2018 года исковые требования ПАО НБ "Траст" к Гедыгушевой О.А, Голота А.В, Кондратенко Е.А, Гуровой Н.Ю, Ериной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В солидарном порядке с Гедыгушевой О.А, Голота А.В, Кондратенко Е.А, Гуровой Н.Ю, Ериной Л.Н. взыскана в пользу ПАО НБ "Траст" сумма просроченной задолженности по кредитному договору N... от 19.01.2012 г. в размере 385765,01 руб, в том числе, основной долг в сумме 223833,76 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 36928,42 руб.; плата за пропуск платежей в сумме 13038,11 руб.; проценты на просроченный долг в сумме 111964,72 руб. В солидарном порядке с Гедыгушевой О.А, Голота А.В, Кондратенко Е.А, Гуровой Н.Ю, Ериной Л.Н. взыскана в пользу ПАО НБ "Траст" государственная пошлина в размере 6425,62 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. В остальной части исковых требований, а именно, взыскании задолженности по кредитному договору N... от 19.01.2012 г. в размере 94855,02 руб, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1580,38 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Голота А.В. по доверенности Перегудов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в части взыскания пени. Считает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поскольку в период начисления задолженности по кредитному договору и неустойки с 21.10.2013 по 2018 год кредитор не предъявлял требований к поручителям об исполнении обязательств по обеспеченному поручительством договору. В результате чего по независящим от поручителей причинам кредитором начислена неустойка. В связи с чем требования об уплате неустойки в отношении поручителей является несоразмерными и необоснованными. Полагает, что удовлетворенные судом исковые требования истца в части взыскания пени по просроченной задолженности по процентам в размере 13038рублей 11 копеек явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, соответственно данная сумма должна подлежать снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330ГПКРФ по делу имеются процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего деда по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.01.2012 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Гедыгушева О.А. заключили кредитный договор N... В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 550000 руб.; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 20,00 % годовых. Исполнение заемщиком Гедыгушевой О.А. обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства: N... от 19.01.2012, заключенным между ПАО НБ "Траст" и ответчиком Голота А.В, N... от 19.01.2012, заключенным между ПАО НБ "Траст" и ответчиком Кондратенко Е.А, N... от 19.01.2012, заключенным между ПАО НБ "Траст" и ответчиком Гуровой Н.Ю, N... от 19.01.2012, заключенным между ПАО НБ "Траст" и ответчиком Ериной Л.Н, N... от 19.01.2012, заключенный между ПАО НБ ТРАСТ и ответчиком ООО "Бавария". Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 550000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N... При этом взятые на себя обязательства ответчик Гедыгушева О.А. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков на 27 февраля 2018 года составляет 480620 рублей 03 копейки, из которых: основной долг в сумме 285431 рубль 10 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 620027 рублей 08 копеек; платы за пропуск платежей в сумме 18634 рубля 91 копейка; процентов на просроченный долг в сумме 114526 рублей 94 копейки.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком по всем известным адресам ответчиков, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Проверенная по почтовым идентификаторам информация с сайта "Почта России" подтверждает факт направления требований, однако согласно этим же сведениям ответчики не получили данные требования и почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Действий по погашению задолженности не последовало.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей просроченной задолженности по кредитному договору.

Установив, что определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска от 6.10.2018 отменен судебный приказ N.., который был вынесен 18.09.2017 по заявлению ПАО НБ "Траст" о взыскании задолженности с Гедыгушевой О.А, Голота А.В, Кондратенко Е.А, ГуровойН.Ю, Ериной Л.Н. ООО "Бавария", суд пришел к обоснованному выводу, что из общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая требования ст. 204 ГК РФ, следует вычесть время с момента обращения за выдачей судебного приказа до момента его отмены.

Поскольку с исковым заявлением банк обратился в суд 22.08.2018 года, то период начала исчисления трехлетнего срока, за который могут быть предъявлены требование в пределах исковой давности, определяется датой 22.08.2015 года, однако с учетов того, что срок с момента вынесения судебного приказа до его отмены, то есть 18 дней, подлежит вычету из общего срока, то период срока исковой давности следует исчислять с 4 августа 2015 года. Все периодические платежи, которые должны были быть совершены заемщиков после указанной даты, попадают в трехлетний срок исковой давности. Все требования о взыскании платежей, выплата по которые выпадала до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно расчетам истца и графику платежей задолженность по платежам, срок погашения которых попадает в трехлетний срок исковой давности, составляет: основной долг в сумме 223833,76 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 36928,42 руб.; платы за пропуск платежей в сумме 13038,11руб.; процентов на просроченный долг в сумме 111964,72 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 385765,01 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2018 года производство по делу в части требований к ООО "Бавария" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу того, что с ответчиками Голота А.В, Кондратенко Е.А, ГуровойН.Ю, Ериной Л.Н. были заключены договоры поручительства со сроком действия до 19 января 2020 года, по которым поручители приняли на себя обязательств отвечать перед кредитором за неисполнение ГедыгушевойО.А, ее обязательств по кредитному договору, то в силу ст. 361-363 ГК РФ они обязаны нести ответственность с заемщиком солидарно в том объеме, котором несет ее сама Гедыгушева О.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия, обсудив довод апелляционной жалобы относительно того, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает его несостоятельными и не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом как усматривается из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако ответчики не получили данные требования и почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информаций с сайта "Почта России". В связи с этим ссылка в жалобе на не направление банком в адрес заемщика и поручителей уведомлений подлежит признанию несостоятельной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки должна быть снижена, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 ноября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голота А.В. по доверенности Перегудова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: