Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниченко В.Д.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года

по иску Мельниченко В.Д. к Клюбину М.Ю, И.Д.Ю, К.М. М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на часть наследства, включении в число наследников, признании права собственности на наследуемое имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Мельниченко В.Д. обратился в суд с иском к Клюбину М.Ю, И. Д.Ю, К.М.М. в котором просил суд признать его иждивенцем Клюбиной Е.Д, а также признать право на наследство Мельниченко В.Д,... года рождения, и включить его в круг наследников имущества умершей Клюбиной Е.Д. наравне с наследниками первой очереди.

В обоснование своих требований истец указал, что он, в период с 19.05.2011г. проживал совместно с сестрой Клюбиной Е.Д,... года рождения, и её несовершеннолетними детьми И.Д.Ю,... года рождения, К.М. М,... года рождения и супругом Клюбиным М.Ю... По своему психическому и физическому состоянию истец является нетрудоспособным. После смерти родителей он полностью находился на содержании сестры и фактически жил за её счет.... Клюбина Е.Д. умерла. С учетом состояния здоровья истца, сопоставления его собственных нужд и размера доходов, получение от умершей сестры при её жизни помощи, оказываемой регулярно, в размерах, достаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования, свидетельствует об иждивенстве истца.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска Мельниченко В.Д. к Клюбину М.Ю, И.Д.Ю, К.М.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на часть наследства, включении в число наследников, признании права собственности на наследуемое имущество - отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.09.2018г. в виде запрета нотариусу по Шпаковскому нотариальному округу Г.А.М. выдавать свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Клюбиной Е. Д,... года рождения, умершей.., по вступлению решения в законную силу отменены.

В апелляционной жалобе истец Мельниченко В.Д. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не выяснялись обстоятельства причин проживания истца не в самом доме, а в помещении кухни. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере дана оценка свидетельским показаниям. Полагает доказанными обстоятельства нахождения истца на иждивении умершей сестры.

В судебном заседании ответчик Клюбин М.Ю, действующий так же в интересах К.М.М, полномочный представитель несовершеннолетнего И. Д.Ю.- И.Ю.В, соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От истца Мельниченко В.Д, третьего лица- отдела образования Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, не явились, каких либо ходатайств от них не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом по адресу:.., принадлежавший на праве собственности Клюбиной Е.Д, являвшейся родной сестрой Мельниченко В.Д, что сторонами спора не оспаривается.

Материалами дела так же подтверждается, что после смерти... Клюбиной Е.Д, наследниками являются сын - И.Д.Ю, дочь - К. М.М. и муж - Клюбин М.Ю.

Кроме того, Мельниченко В.Д. нотариусу было подано заявление об обязательной доле на наследство оставшееся после смерти Клюбиной Е.Д, в порядке ст.ст. 1148, 1148 ГК РФ.

Как следует из справки администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 07.03.2018г. по адресу:.., зарегистрированы: Клюбина Е.Д,.... года рождения, Мельниченко В.Д,... года рождения, И.Д.Ю,... года рождения, К.М.М,... года рождения.

Мельниченко В.Д, обращаясь в суд с иском к Клюбину М.Ю, И. Д.Ю, К.М.М. об установлении факта нахождения на иждивении умершей Клюбиной Е.Д, признании права на часть наследства, включении в число наследников, признании права собственности на наследуемое имущество, в качестве основания иска указал нахождение на иждивении Клюбиной Е.Д.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ).

Из смысла указанных выше норм права следует, что право на обязательную долю в наследстве имеют нетрудоспособные иждивенцы наследователя, если они не менее года до смерти наследователя находились на его иждивении.

К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет, а также инвалиды 1, 2 и 3 групп, независимо от того назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Согласно справке МСЭ 2015... Мельниченко В.Д. 14.07.2017 г. на срок до 01.08.2018 г. установлена... группа инвалидности.

Согласно справке МСЭ 2015 N... Мельниченко В.Д. 03.07.2018 г. бессрочно установлена... группа инвалидности.

Согласно этапному эпикризу от 27.08.2018г. N 1996 выданному ГБУЗ СК "... " Мельниченко В.Д,... поставлен окончательный диагноз: "...

Таким образом, истец стал нетрудоспособным с момента установления ему инвалидности 14.07.20017, менее чем за год до наступления смерти наследодателя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мельниченко В.Д. не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он не менее года до смерти наследователя Клюбиной Е.Д. проживал вместе с нею и находился на полном содержании у неё или получал от неё материальную помощь, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Мельниченко В.Д..

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доказательств нахождения на иждивении истца у умершей Клюбиной Е.Д, как того требуют приведенные выше нормы права, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы свидетельские показания, не соответствуют материалам дела, поскольку последним дана оценка в судебном решении.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: