Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Худояна С.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года

по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Худоян С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к Худоян С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 658471,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9785 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.01.2011 ПАО Банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме с Худоян С.Н, которому выдан кредит в сумме 499 990 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 23.12.2012 года был заключен договор NНБТ/БА-2/12 уступки прав требований между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

За период с 16.08.2011 по 06.07.2018 сумма задолженности Худоян С.Н. по кредитному договору составила 658 471.70 рублей, из которых: сумма основного долга - 461 923.06 рублей, проценты за пользование кредитом - 101 181.46 рублей, сумма комиссий - 78 472.92 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - 5 100,00 рублей, проценты на просроченный долг - 11 794.26 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Худоян С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Худоян С.Н. задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2015 по 14.01.2016 в размере 105 702.18 рублей, в том числе: основной долг - 72 125.53 рубля, проценты - 3 877.25 рублей, комиссии - 29 699.40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд взыскал с Худоян С.Н. государственную пошлину в муниципального бюджета города Пятигорска в размере в размере 3314.00 рублей.

Суд взыскал с ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" муниципального бюджета города Пятигорска государственную пошлину в размере 5 393.00 рублей.

В апелляционной жалобе Худоян С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 14.01.2011 ПАО Банк "ТРАСТ" предоставил Худоян С.Н. кредит в сумме 499 990 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых.

Худоян С.Н. ознакомлен с Графиком платежей и Тарифами. Стороны согласовали график платежей, в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью данного договора, Худоян С.Н. обязался погашать основной долг, производить оплату процентов, ежемесячно.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, за период с 16.08.2011 по 06.07.2018 сумма задолженности Худоян С.Н. по кредитному договору составила 658471,70 рублей, из которых: сумма основного долга - 461 923.06 рублей, проценты за пользование кредитом - 101 181.46 рублей, сумма комиссий - 78 472.92 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - 5 100,00 рублей, проценты на просроченный долг -11 794.26 рублей.

23.12.2012 заключен договор NНБТ/БА-2/12 уступки прав требований между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем судом обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2015 по 14.01.2018 в размере 105702, 18 руб, при этом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании всех платежей по Кредитному договору до 14.01.2016 в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы же апелляционной жалобы Худояна С.Н. о порядке исчислении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худояна С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: