Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волковой А.К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой А.К. к ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Авенир - 2005", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, признании противоправными действий ООО "Первая экспедиционная компания", возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека провести проверку ООО "Первая экспедиционная компания",

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Волкова А.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ответчик ООО "ПЭК" обязался организовать перевозку груза в виде приобретенного ею в г. Владивостоке в ООО "Авенир-2005" агрегата в сборе (двс+акпп 1 комплектности + система и узлы электропроводки), количеством 1 грузо-место, объемом 0,81 м3, весом 193 кг, с объявленной стоимостью 49 000 рублей, по маршруту г. Владивосток - г. Минеральные Воды, предварительно произведя жесткую упаковку груза. Оплата услуг по перевозке и жесткой упаковке была произведена истцом в полном объеме. По месту доставки в г. Минеральные Воды груз истцом принят не был по причине того, что водитель отказался предоставить груз на осмотр перед приемкой, и отказался выгрузить груз. В связи с тем, что истцом в г. Минеральные Воды груз принят не был, груз на хранение был отправлен на склад по месту нахождения филиала ООО "ПЭК" в г. Пятигорске, откуда Волкова А.К. самостоятельно организовала его вывоз. В ходе приемки груза истцом выявлено нарушение целостности упаковки и повреждение груза, а также расхождение в объеме и весе доставленного груза, о чем составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Истцом были предъявлены претензии ООО "ПЭК", которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения главы 41 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителя" просила суд:

взыскать с ответчика ООО "ПЭК" в ее пользу денежные средства в размере 120 000 руб. (стоимость запасных частей, необходимых для ремонта; транспортные расходы по забору и доставке груза; расходы по составлению искового заявления и иные расходы, связанные с неисполнение ООО "ПЭК" своих обязательств; стоимость экспедиционных услуг, оказанных в неполном объеме; разница в проведении слесарных работ; моральный вред в сумме 100 000 руб.);

взыскать с ответчика ООО "ПЭК" в ее пользу сумму уплаченной госпошлины и иных судебных издержек по делу, денежные средства компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд по данному исковому заявлению;

признать противоправными действия ответчика ООО "ПЭК" и обязать его принести Волковой А.К. официальные извинения за неправомерные действия в ее адрес;

обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека провести полную и тщательную проверку ООО "ПЭК" и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Волковой А.К. к ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Авенир - 2005", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, признании противоправными действий ООО "Первая экспедиционная компания", возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Ставропольскому краю, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека провести проверку ООО "ПЭК" отказано.

В апелляционной жалобе истец Волкова А.К. просит принять уточненные исковые требования и отменить решение суда, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме либо передать дело на пересмотр в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы, подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом и исследованным судом, которые достоверно и в полном объеме подтверждают факт противоправного поведения ответчика ООО "ПЭК", его вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ПЭК" по доверенности Иноземцев М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности Красько А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между грузоперевозчиком и отправителем груза регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и изданными в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным законом.

Так, согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО "ПЭК" обязался организовать в соответствии с условиями заключенного в офертно-акцептной форме договора транспортно-экспедиционного обслуживания, опубликованного на сайте www.pecom.ru, перевозку груза (автозапчасти б/у) количеством 1 грузо-место, объемом 0,81 м3, весом 193 кг, с объявленной стоимостью 49 000 руб, предварительно произведя жесткую упаковку груза, грузоотправителем груза являлся ООО "АВЕНИР-2005", грузополучателем Волкова А.К, маршрут г. Владивосток - г. Минеральные Воды, ориентировочная дата прибытия груза 16.10.2017 (т. 1 л.д. 18, 20, 74, т. 2 л.д. 3-6, 144). При этом, груз грузополучателю непосредственно доставляло ООО "Авто-ПЭК" согласно договору перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте от 01.01.2015 N ***, заключенному между ООО "ПЭК" и ООО "Авто-ПЭК" (т. 2 л.д. 7-15). Согласно поручению экспедитору N *** разгрузка груза осуществляется силами клиента (т. 2 л.д. 144).

Оплата услуг по перевозке и дополнительной жесткой упаковке была произведена истцом согласно счету N *** от 13.10.2017, что подтверждается квитанциями от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 18, 21).

Порядок приема, упаковки, хранения и выдачи груза регламентирован в разделе 3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (т. 1 л.д. 54-58), предусматривающим следующее.

В соответствии с пп. 3.1.1. договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В пп. 2.2.1.1. договора закреплена обязанность клиента сдать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству, оборудованию.

Согласно пп. 3.2.1. договора клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза. Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней (внутритарной) упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте (пп. 3.2.2, 3.2.2.2.).

В соответствии с пп. 3.1.6. договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Как указано в пп. 3.5.5. договора, факт внутритарной проверки груза экспедитором при его выдаче, по инициативе клиента, не подтверждает признание вины экспедитором в повреждении/утрате груза.

Из материалов дела усматривается, что груз принимался в полиэтиленовой пленке без досмотра содержимого упаковки. ООО "ПЭК" оказало услугу дополнительной жесткой упаковки на время перевозки.

17.10.2017 груз был доставлен грузополучателю по адресу: ***. Волковой А.К. груз по месту его доставки принят не был по причине того, что водитель отказался предоставить груз на осмотр перед приемкой, и отказался выгрузить груз из машины.

В связи с тем, что Волковой А.К. груз принят не был, груз на хранение был отправлен на склад по месту нахождения филиала ООО "ПЭК" в г. Пятигорске по адресу: ***, откуда 22.10.2017 Волкова А.К. самостоятельно организовала его вывоз. При приемке груза Волкова А.К. в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N *** указала, что имеются повреждения и потертости, стягивающие хомуты пропущены сквозь упаковку, нарушена целостность упаковки в 8 местах масленого щупа и маслозаливной горловины в районе двигателя, видимые повреждения шкива гидроусилителя и кондиционера, шлангов гидро и вакуумных двигателей, проводки электрической двигателя и ее штекеров. Осмотр проводился сквозь разрывы упаковки. При этом, о наличии повреждений и нарушении целостности дополнительной деревянной жесткой упаковки груза в акте не указано (т. 1 л.д. 16).

В связи с повреждением (порчей) груза, истец обратилась к ответчику ООО "ПЭК" с претензией о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 117).

Ответчик в обоснование своих доводов представил фотографии груза, сделанные на складе приемки в г. Владивостоке 27.09.2017, на которых видно повреждение полиэтиленовой упаковки, торчащие провода и некий черный ремень (т. 1 л.д. 206-212).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что материалы дела не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком условий договора и убытками, на которые сослалась Волкова А.К. в исковом заявлении. При передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, определить, какой именно груз, и какого качества был отправлен отправителем, не представилось возможным. Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с количеством мест и веса, истец приняла на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Суд пришел также к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда, об обязании принести официальные извинения, поскольку они являются производными от исковых требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, основаны на неверном толковании норм права. При заключении договора положения ст.ст. 437, 438 ГК РФ, в которых раскрыты понятия оферты и акцепта, ответчиком были соблюдены, истец, поручив перевезти груз, совершила действие, свидетельствующее об акцепте условий публичной оферты.

В связи с тем, что ООО "ПЭК" по поручению истца упаковало груз в дополнительную жесткую деревянную упаковку на время перевозки, объем и вес груза изменился, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об уменьшении объема и веса груза при его принятии истцом судебной коллегией признается необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Волковой А.К. новые исковые требования о признании договора незаключенным, ничтожным, не соответствующим требованиям законодательства, возмещении денежных средств за неисполнение транспортной экспедиции *** и расходов, связанных с доказыванием обстоятельств неисполнения должным образом транспортного обслуживания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются, а в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: