Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье", поданной полномочным представителем по доверенности Ковалевым Дмитрием Сергеевичем на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" к Алибаевой М.А, Бондаренко Д.Н, Булгакову Н.А, Вдовыченко С.М, Васильченко А.М, Гринько С.М, Головченко Е.А, Закаличному А.К, Комковой Н.В, Кутовой О.В, Меннажиеву А.С, Самофалову Д.О, Туркумбаеву З.И, Туркумбаеву А.Р. о взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" обратилось в суд к Алибаевой М.А, Бондаренко Д.Н, Булгакову Н.А, Вдовыченко С.М, Васильченко А.М, Гринько С.М, Головченко Е.А, Закаличному А.К, Комковой Н.В, Кутовой О.В, Меннажиеву А.С, Самофалову Д.О, Туркумбаеву З.И, Туркумбаеву А.Р. с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование которого указано, что на основании приказа от 30.12.2016 коллектив работников АЗС N 87 заключил с истцом договор о полной коллективной материальной ответственности. 04.08.2017 в результате проведения ежемесячной инвентаризации на АЗС была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов на общую сумму 69 159 руб. 89 коп, в том числе недостача ДТ евро 104,258 кг (126,68 л) на сумму 4 004 руб. 35 коп, недостача СУГ 2360,149 кг (4468,83 л) на сумму 65 155 руб. 54 коп.; 04.10.2017 в результате проведения инвентаризации на АЗС была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов, денежных средств и товаров народного потребления на общую сумму 246 631 руб. 56 коп, из них: недостача АИ-92-К5 2870,653 кг (3895,05 л) на сумму 127 407 руб. 09 коп, недостача АИ-95-К5 109,942 кг (148,17 л) на сумму 5 160 руб. 76 коп, недостача денежных средств в размере 106 927 руб. 63 коп, недостача товаров народного потребления на сумму 7 136 руб. 08 коп.; 14.06.2018 в результате проведения контрольной проверки выявлена сверхнормативная недостача АИ-92-К5 397,314 кг (542,78 л) на сумму 19 643 руб. 21 коп, АИ-95-К5 82,121 кг (111,44 л) на сумму 2 585 руб. 65 коп, недостача денежных средств в размере 151 014 руб. 08 коп, всего на сумму 174 973 руб. 36 коп.; 12.07.2018 в результате проведения ежемесячной инвентаризации на АЗС выявлена сверхнормативная недостача АИ-92-К5 296,830 кг (408,86 л) на сумму 15 037 руб. 87 коп, СУГ 1375,268 кг (2604,78 л) на сумму 45 920 руб. 33 коп.

Работники АЗС N 87 отказались предоставить объяснительные о причинах образования выявленных недостач, отсутствие своей вины не доказали, в связи с чем с учетом суммы причиненного ущерба, заработной платы каждого конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период, обшей суммы заработной платы всех членов коллектива и фактически отработанного времени каждым членом коллектива, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков причиненный недостачей ущерб на общую сумму 551 723 руб, в том числе: с Алибаевой М.А. - 19 191 руб. 31 коп, с Бондаренко Д.Н. - 16 701 руб. 26 коп, с Булгакова Н.А - 31 145 руб, с Васильченко А.А. - 60 699 руб. 17 коп, с Вдовыдченко С.М. - 30 776 руб. 70 коп, с Гринько С.М. - 5 271 руб. 47 коп, с Головченко Е.А. - 63 281 руб. 81 коп, с Закаличного А.К. - 25 569 руб. 49 коп, с Комковой Н.В. - 52 492 руб. 75 коп, с Кутовой О.В. - 82 761 руб. 82 коп, с Меннажиева А.С. ? 2 18S руб. 15 коп, с Самофалова Д.О. - 25 488 руб. 61 коп, - Туркумбаева А.Р. - 36 400 руб, с Туркумбаева З.И. - 80 062 руб. 40 коп, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000 руб. в солидарном порядке.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" к Алибаевой М.А, Бондаренко Д.Н, Булгакову Н.А, Вдовыченко С.М, Васильченко А.М, Гринько С.М, Головченко Е.А, Закаличному А.К, Комковой Н.В, Кутовой О.В, Меннажиеву А.С, Самофалову Д.О, Туркумбаеву З.И, Туркумбаеву А.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "НК "Роснефть" - Ставрополье", в лице полномочного представителя - Ковалева Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Васильченко А.М. и Комкова Н.В. просят признать решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в разные периоды времени между истцом и ответчиками заключены трудовые договора, согласно которым ответчики приняты на работу на следующие должности: оператора заправочной станции, оператора-кассира, менеджера, оператора-заправщика.

Условиями заключённых с ответчиками трудовых договоров было предусмотрено, что работник обязуется вступить в бригаду и подписать договор о полной коллективной материальной ответственности с работодателем.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО НК "Роснефть" - Ставрополье" от 30 декабря 2016 года N104 на АЗС N87 с 01.01.2017г. установлена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. Руководителем коллектива назначен Гринько С.М..

С данным приказом были ознакомлены под роспись: Булгаков Н.А, Вдовыдченко С.М, Самофалов Д.О, Туркумбаев А.Р, Закаличный А.К, Комкова Н.В, Потапенкова М.С, Саданов А.В, Туркумбаев З.И, Гринько С.М, Кутовая О.В, Васильченко A.M, Головченко Е.А, Закаличный А.К..

30 декабря 2016 года между АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" и членами коллектива АЗК N 87 в лице руководителя коллектива - Гринько С.М. - управляющей АЗК N87 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, ухудшения состояния вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Данный договор подписан 30.12.2016 года руководителем коллектива Гринько С.М, а также членами коллектива Булгаковым Н.А, Вдовыдченко С.М, Самофаловым Д.О, Закаличным А.К, Потапенковой М.С, Садановым А.В, Туркумбаевым З.И, Комковой Н.В, 24.01.2017 года Туркумбаевым А.Р, 14.06.2017 года - Кутовой О.В, Васильченко A.M, 25.08.2017 года - Головченко Е.А.

Приказом N П-1132 от 03 августа 2017 г. назначено проведение инвентаризации АЗК N 87.

Из инвентаризационной описи нефтепродуктов от 04 августа 2017 г. видно, что при инвентаризации устанавливалось наличие нефтепродуктов.

Факт недостачи подтверждается служебной запиской главного специалиста по коммерческому учету М.И.В... из которой следует, что при проведении 04.08.2017г. ежемесячной инвентаризации нефтепродуктов и СУГ по приказ) П-1132 от 03.08.2017г. на АЗС N 87 были выявлены сверхнормативные результаты: недостача ДТ евро 104,258 кг (126,68) на сумму 4004,35 руб.; недостача СУГ 1240,24 кг (2335,67 л) на сумму 34054,07 руб.; излишки АИ-92 - 178,794 кг (246,61 л) на сумму 8066,61 руб.; недостача СУГ 1119,909 кг (2133,16 л) на сумму 31101,47 руб..

При проведении инвентаризации присутствовали П.И.В. и Кутовая О.В..

В своей объяснительной записке от 04.08.2017 г. П.И.В. сообщает, что излишки и недостача светлых нефтепродуктов могли образоваться в результате разницы температур принимаемого и хранимого топлива, а также незначительных недовозов бензовозами с нефтебазы.

Приказом N П-1560 от 03 октября 2017 г. назначено проведение инвентаризации АЗК N 87.

Из инвентаризационной описи нефтепродуктов от 04 октября 2017 г. видно, что при инвентаризации устанавливалось наличие нефтепродуктов.

Факт недостачи подтверждается служебной запиской главного специалиста по коммерческому учету М. И.В, из которой следует, что при проведении 04.10.2017г. ежемесячной инвентаризации нефтепродуктов и СУГ по приказ) П-1560 от 03.10.2017г. на АЗС N 87 были выявлены сверхнормативные результаты: недостача АИ-92-К5 2870,653 кг (3895,05 л) на сумму 127407,09 руб.; недостача АИ-95-К5 109,942 кг (148,17 л) на сумму 5160,76 руб.; излишки ДТ - евро 290,264 кг (353,12 л) на сумму 11162,12 руб.; недостача денежных средств в кассе на сумму 106927,63 руб.

При проведении инвентаризации присутствовал материально ответственное лицо Туркумбаев З.И, материально ответственное лицо - территориальный менеджер П.И.В. - отсутствовал по причине нахождения на больничном с 21.08.2017 года.

В своих объяснительных записках от 04.10.2017 г. Туркумбаев З.И, Кутовая О.В, Головченко Е.А, Комкова Н.В, Васильченко A.M. указали, что причины недостачи объяснить не могут.

В своей объяснительной записке от 14.02.2018г. П. пояснил, что к недостаче, выявленной 04.10.2017 г, отношения не имеет, так как с 07.08.2017г. по 20.08.2017. г. находился в отпуске, а с 21.08.2017г. по 06.02.2018г. находился на больничном.

Из копии приказа N45/1 от 17.11.2017 года видно, что действие приказа N104 от 30.12.2016 года отменено, на АЗС N87 введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, руководителем коллектива назначена Кутовая О.В. - управляющая АЗС на АЗС N87. С данным приказом ознакомлены Булгаков Н.А, Вдовыдченко С.М. - Головченко Е.А, Закаличный А.К. Кутовая О.В. Самофалов Д.О. Туркумбаев А.Р, Туркумбаев З.И, Меннажиев А.С, Алибаева М.А, Бондаренко Д.Н.

17 ноября 2017 года между членами коллектива АЗС N87 в лице руководителя Кутовой О.В. и АО "НК "Роснефть- Ставрополье" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали Булгаков Н.А, Вдовыдченко С.М, Самофалов Д.О, Туркумбаев А.Р. (дата подписания указанными лицами договора не проставлена), Головченко Е.А. - 08.12.2017 года, Закаличный А.К. - 08.12.2017 года, Меннажиев А.С. - 05.12.2017 года, Алибаева М.А. - 20.12.2017 года, Бондаренко Д.Н. - 02.02.2018 года.

Распоряжением АО "НК "Роснефть-"Ставрополье" N14- 14/22 от 14 июня 2018 года создана рабочая группа для проведения контрольной проверки АЗК N87.

Из копии инвентаризационной описи нефтепродуктов от 14 июня 2018 года видно, что выявлена сверхнормативная недостача АИ -92-К5 - 397,314 кг (542,78 л) на сумму 19643 руб. 21 коп, АИ-95-К% 82.121 кг (111,44 л.) на сумму 4316 руб. 07 коп. В инвентаризации принимали участие материально ответственные лица АЗС: оператор-кассир Головченко Е.А, оператор-кассир Меннажиев А.С.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 14 июня 2018 года видно, что в кассе выявлена недостача на сумму 151014 руб. 80 коп.

Из копии объяснений Туркумбаева З.И, Кутовой О.В, Алибаевой М.А, Головченко Е.А, Меннажиева А.С. видно, что никто из них не смог пояснить причины выявленных недостач.

Приказом N П-1308 от 10.07.2018 года назначено проведение инвентаризации на АЗС N87.

Из копии инвентаризационной описи нефтепродуктов от 12 июля 2018 года видно, что на АЗС N87 выявлена сверхнормативная недостача АИ -92-К5 - 296,830 кг (408,86 л) на сумму 15037 руб. 87 коп, СУГ - 1375,268 кг (2604,67 л) на сумму 45920 руб. 33 коп. При проведении инвентаризации присутствовали материально ответственные лица АЗС N87 оператор-кассир Меннажиев А.С, оператор-кассир Алибаева М.А.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Разрешая исковые требования "НК "Роснефть" Ставрополье" о взыскании с работников ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры о полной коллективной материальной ответственности не соответствуют специальным требованиям, установленным для их заключения, в них отсутствует мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, в то время, как из договоров от 30.12.2016 и от 17.11.2017 видно, что после их заключения имело место вступление в коллектив других членов, в договоре от17.11.2017 не указана дата, когда члены коллектива Булгаков Н.А, Вдовыдченко С.М, Самофалов Д.О, Туркумбаев А.Р, Туркумбаев З.И. подписали данный договор, что не позволяет сделать вывод, с какой даты они вступили в коллектив и на них возложена коллективная материальная ответственность, в договорах отсутствует, каким образом осуществлялся приём, хранение и передача имущества, не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, а также порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

Между тем из должностных инструкций ответчиков следует, что они выполняли разные обязанности и имели доступ к разным видам товарно-материальных ценностей. Так, оператор- заправщик обязан качественно обслуживать клиентов, аккуратно осуществлять автотранспорта клиента через топливораздаточные колонки; оператор-кассир - выполнять наличные и безналичные расчеты с клиентами за реализуемые нефтепродукты. При этом свои трудовые обязанности ответчики исполняли в разные смены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, имеющиеся в деле инвентаризационные описи сведений о недостаче не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, какие материальные ценности, вверенные материально-ответственным лицам, отсутствовали, в материалы дела не представлены, сличительные ведомости отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризаций присутствовали не все проверяемые материально-ответственные лица, а доказательств того, что иные ответчики были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и её результатами, в деле не содержится, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации.

Кроме того, трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что работодатель провёл соответствующие проверки по результатам выявленных недостач, при этом, доводы работников о возможных причинах образования недостачи работодателем не проверялись.

Вышеизложенное в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, основания для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НК "Роснефть" - Ставрополье"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: