Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В,

судей краевого суда Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В.М,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2018 г,

по делу по иску Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

Караченцева В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" отказано.

В частной жалобе Караченцева В.М. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Караченцева В.М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебный акт, которым был принят судом по тем же основаниям заявленных Караченцева В.М. требований, между теми же сторонами и по тому же предмету исковых требований.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного искового заявления суд пришел к выводу о том, что при увольнении Караченцева В.М. ТСЖ "Дом у парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Так же у суда не вызвал сомнений протокол N заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и результаты проведенного письменного голосования, суд дал оценку трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в настоящем иске, а так же был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.?

В последствии, Караченцева В.М. обращался в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш.Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Караченцева В.М. было отказано.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш.Е.Ю. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, к ТСЖ "Дом у парка" об указании общему собранию ТСЖ "Дом у парка" об устранении нарушений законодательства и приведении дел в соответствии с законодательством РФ, в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. отказано в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Караченцева В.М. к Ш.Е.Ю. об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", компенсации морального вреда и привлечении к ответственности, в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. отказано.

Так же, Караченцева В.М. обращался в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" об оспаривании приказа председателя ТСЖ "Дом у парка" о его увольнении с работы, компенсации морального вреда и взыскании убытков, то есть оспаривает решение председателя ТСЖ "Дом у парка" об увольнении его с работы.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Караченцева В.М. к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш.Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора и взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. отказано.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, прекращено.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании Ш.Е.Ю. ненадлежащим лицом, не имеющим права на издание Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, признании обстоятельств издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об установлении отсутствия указаний правления ТСЖ "Дом у Парка" председателю правления ТСЖ "Дом у Парка" на увольнение " Караченцева В.М, признании незаконной формулировки увольнения, признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда в размере, как сочтет суд, исходя из условий, словно это его незаконно уволило ненадлежащее лицо из суда, возмещении ущерба за потерю времени в размере 50000,00 рублей, вынесении частного определения в адрес ТСЖ "Дом у Парка" в порядке ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по признаку самоуправство, по признаку мошенничества, в связи с имеющимися судебными актами, вступившими в силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися судебными актами, вступившими в силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным (ничтожным) письменные голосования членов ТСЖ "Дом у парка" от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба за потерю времени в размере 50000 рублей, в связи с имеющимися судебными актами, вступившими в силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обосновывая принятые решения, суд указывает на то, что имеется вступившее в силу решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора в котором было восстановление на работе, в связи с незаконностью увольнения. Судом полностью исследовались основания и порядок увольнения, в том числе, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в решении отражено суждение о его соответствии закону.

Из материалов дела усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Тождество исков влечет серьезное правовое последствие при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В данном случае, предусмотренные законом правовые основания для принятия искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении вреда за потерю времени в размере 50000 рублей,

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: