Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Белокрылова В.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белокрылова В.Н. к ООО Научно - производственная компания "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

конкурсный управляющий ответчика ООО НПК "Системы и технологии" Ерошкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего ответчика ООО НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Белокрылова В.Н. к ООО НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено частично. Взысканы с Белокрылова В.Н. в пользу конкурсного управляющего ООО НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Белокрылов В.Н. просит отменить определение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм права, поскольку трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований Белокрылова В.Н. к ООО Научно - производственная компания "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказано (т. 2 л.д. 19-28).

В целях представления интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя при рассмотрении искового заявления Белокрылова В.Н, между ООО "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" и конкурсным управляющим ООО НПК "Системы и технологии" Ерошкиным Д.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2018 N ***, согласно которому Ерошкин Д.В. передал денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 26.01.2018 (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно акту от 27.04.2018 приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2018 N *** обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 47-48).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ответчика ООО НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В. о взыскании с Белокрылова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного определения и разрешения процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика ООО НПК "Системы и технологии" о взыскании с Белокрылова В.Н. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Белокрылова В.Н. к ООО НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика ООО Научно - производственная компания "Системы и технологии" Ерошкина Д.В. о взыскании с Белокрылова В.Н. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Белокрылова В.Н. к ООО НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: