Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Калайтанова Ю.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, а также 50% от уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины, ссылаясь на вступление в силу решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворенного частично.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Калайтанов Ю.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и ее представителя Осипову О.С, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, за ним признано право собственности на 1/2 доли в "адрес" по ул. 45 параллель в "адрес", в определении порядка пользования квартирой отказано. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен.

В обоснование требований заявления о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указан ФИО7

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей были понесены им в рамках рассмотренного гражданского дела. При этом судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда имеются несколько гражданских дел с теми же сторонами, но разным предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и представлять интересы истца во всех судебных инстанциях по вопросу раздела совместно нажитого имущества с ФИО2 Оплата по договору произведена истцом на основании п.1.3 Договора непосредственно при его подписании, о чем сделана отметка на Договоре.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель ФИО7 исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты его заключения возможности не имел, соответственно, относимость указанного договора для подтверждения произведенных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела исключается при том, что решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанного договора не следует, что юридические услуги, оказанные ФИО7, связаны с конкретным делом и определить, что оплата в размере 15000 рублей, произведенная за оказанные услуги связана с рассмотренным делом, невозможно.

Как правильно указал суд, в производстве Промышленного районного суда "адрес" уже после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ находилось несколько гражданских дел с теми же сторонами, но разным предметом спора. В частности решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по расписке, признанной совместным обязательством супругов. Данный спор также может быть отнесен к спору о разделе совместно нажитого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих понесенные Калайтановым Ю.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, препятствующих представлению новых доказательств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей законными и обоснованными и считает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Разрешая требования истца в части взыскания 50% от суммы оплаченной истцом в связи с подачей иска государственной пошлины, суд пришел к выводу о невозможности взыскания таких расходов в связи с непредставлением истцом расчета заявленных расходов. Однако, данное утверждение является неверным и противоречит нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Калайтанова Ю.В, оплаченные госпошлиной, были частично удовлетворены, заявитель имеет право на возмещение понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

При расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, а не общей стоимостью совместно нажитого имущества.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9470 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д.3, 20).

Учитывая требования заявителя о взыскании в его пользу только 50% от уплаченной им суммы государственной пошлины, судебная коллегия определят, что возмещению заявителю за счет ФИО2 подлежат понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 4735 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу 50 % от суммы уплаченной госпошлины является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования квартирой, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Это же определение в остальной части отменить, частную жалобу удовлетворить частично. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей.

Председательствующий:

Судьи: