Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-931/2018 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2018 г, вынесенное по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка общения с детьми,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО2 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1, в котором просил возложить обязанность на ответчика не препятствовать ФИО2 общению с детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определить порядок общения с детьми ФИО7, ФИО7 три дня в неделю: один будний день с 18 часов до 20 часов (вторник), один будний день с 18 часов до 20 часов (четверг), один выходной с 10 часов (суббота) до 16 часов (воскресенье); во время летних месяцев забирать детей на две недели летом, в заранее согласованные с ответчиком сроки; выезд любого родителя с детьми за пределы "адрес" и "адрес" допускать по согласованию сторон; местом общения с детьми установить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", либо одно из мест культурно-массового досуга населения (парк культуры и отдыха в "адрес", детский развлекательный центр в ТЦ "Вершина" в "адрес").

В основании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, решением мирового судьи судебного участка N1 г.Железноводска брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родились дети Анатолий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают по месту жительства матери ФИО1 Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения с детьми по месту жительства ФИО1 С февраля 2018 года ФИО1 запрещала брать детей и общаться с ними по месту его проживания. Как указывает истец, ответчик чинит истцу препятствия в общении с несовершеннолетними детьми, в результате действий ответчика истец лишен возможности видеть своих детей, участвовать в их воспитании, что является недопустимым. Ссылаясь на статью 66 СК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: определен порядок общения ФИО2 с сыновьями Анатолием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Андреем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающими с матерью ФИО1 по адресу: "адрес", в соответствии с которым ФИО2 предоставляется право общаться с сыновьями:

- по вторникам и четвергам с 18 часов до 20 часов, по месту жительства ФИО1,

- каждое второе воскресенье месяца с 10 часов до 19 часов, в месте, избранном ФИО2, в том числе и в местах культурного досуга, а также по месту жительства ФИО2,

- две недели в период летних каникул детей в месте, избранном ФИО2, с предварительным уведомлением о предстоящем отпуске ФИО1; возложена обязанность на ФИО1 не чинить препятствий общению ФИО2 с несовершеннолетними детьми, в указанные в настоящем решении периоды, в выбранном ФИО2 месте, а также по месту жительства ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об установлении иного порядка общения с детьми - 1 раз в две недели в выходной день - субботу с обоими детьми с 16-30 до 19-30 часов по месту жительства матери. В основании доводов указывает, что судом неверно и не в полном объеме установлены обстоятельства спора, - в частности не учтены консультативные рекомендации врачей, поведение истца в отношении не обеспечения безопасности детей при перевозке на автомобиле, оскорбления в ее адрес.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Указывала, что режим питания и ограничения в пище отцом не соблюдаются, оттого дети болеют. Обращала внимание, что ранее имелось решение суда об определении порядка общения с детьми, полагала необходимым исполнять его.

Истец ФИО2, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

На основании ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители или один из них при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением их разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N города Железноводска Ставропольского края от 21 декабря 2015 года. В период брака у сторон родились несовершеннолетние дети Анатолий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с матерью.

Порядок общения детей с отцом ранее был установлен решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года. Определен следующий порядок общения с детьми по месту жительства ответчика, еженедельно вторник и четверг - с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; воскресенье - с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Судом установлено, что стороны материально и жильем обеспечены, не имеют судимостей, психическими заболеваниями не страдают, на учете у нарколога не состоят, имеют необходимые условия для проживания детей и их воспитания, соглашения о порядке общения с детьми их родители - стороны спора не достигли.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, учитывая, что истец имеет право на общение с несовершеннолетними детьми, на участие в их воспитании, поскольку проживает отдельно, истец не лишен и не ограничен судом в родительских правах, а также не страдает заболеваниями, препятствующими ему общаться со своими несовершеннолетними детьми, учитывая характеристики личностей сторон, медицинские заключения детей, их малолетний возраст, установилпорядок общения истца с несовершеннолетними детьми, изложенный в резолютивной части решения, обязав при этом ответчика не чинить препятствий в общении отца (истца) с детьми.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств, исключающих общение истца с детьми, не представлено доказательств того, что общение ФИО2 с детьми каким-то отрицательным образом влияет на психическое и физическое состояние детей.

При этом суд указал, что в дальнейшем порядок общения, установленный решением суда, может быть изменен, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком общения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Порядок общения отца с детьми определен судом исходя из совокупности установленных обстоятельств. Достаточных доказательств того, что установленным судом порядком общения нарушаются права и интересы несовершеннолетних в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи