Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2018 года

по исковому заявлению АО " Банк Русский Стандарт" к Дружинину В.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Дружинину В.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита N, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2015 года Дружинин В.А. направил в АО " Банк Русский Стандарт" подписанное им Заявление о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление), в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним договора потребительского кредита (далее - договор), неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов" (далее - общие условия).

Направляя заявление, Дружинин В.А. (далее - заемщик) понимал и соглашался с тем, что АО " Банк Русский Стандарт" в случае принятия решения о заключении с ним договора в рамках договора откроет ему банковский счет, предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица АО " Банк Русский Стандарт" (далее - АСП), под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования (цифрового копирования и печати) типографским способом.

Рассмотрев данное заявление заемщика, АО " Банк Русский Стандарт" предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита- оферту, предложив заключить договор. Оферта АО" Банк Русский Стандарт" акцептована заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком АО " Банк Русский Стандарт", о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка "... передаю АО " Банк Русский Стандарт" настоящий документ, подписанный с моей стороны".

АО " Банк Русский Стандарт" во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет N (далее - счет), зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 806050 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N.

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского кредита N от 27.02.2015 года.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

В период после даты заключения договора до даты выставления заключительного требования заемщик зачислил на счет для оплаты задолженности денежные средства в сумме 79224 рублей 10 копеек, после чего прекратил исполнение обязательств по договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк Русский Стандарт в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 984 804 рублей 22 копейки в срок до 28.11.2015 года, выставив заемщику заключительное требование. Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.

В соответствии с условиями договора Банк Русский Стандарт начислил заемщику неустойку, вид и размер которой указан в расчете задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 1 000 031 рублей 22 копейки, из которых: 806 050 рублей 42 копейки - основной долг; 121 853 рублей 33 копейки - проценты по кредиту; 43 900 рублей 47 копеек - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования; 28 227 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования.

Просили суд взыскать с Дружинина В.А. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2015 года в размере 1 000 031 рублей 22 копейки, из которых: 806 050 рублей 42 копейки - основной долг; 121 853 рублей 33 копейки - проценты по кредиту; 43 900 рублей 47 копеек - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования; 28 227 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 13200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2018 года исковые требования АО " Банк Русский Стандарт" к Дружинину В.А. о взыскании суммы задолженности потребительского кредита и судебных расходов удовлетворены частично.

С Дружинина В.А. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.02.2015 года в размере 932903 рублей 75 копеек, из которых: 806 050 рублей 42 копейки - основной долг; 121 853 рублей 33 копейки - проценты по кредиту; 3000 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования; 2000 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования. С Дружинина В.А. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" взыскана сумма государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО " Банк Русский Стандарт" к Дружинина В.А. о взыскании неустойки, начисленной до даты оплаты заключительного требования, в размере 40900 рублей 47 копеек, неустойки, начисленной после даты оплаты заключительного требования, в размере 26227 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Дружинин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд при вынесении решения не применил срок исковой давности, несмотря на, что он устно заявлял о данных обстоятельствах суду. Расчет государственной пошлины неверен и подлежит перерасчету.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 года между АО " Банк Русский Стандарт" и Дружининым В.А. заключен договор потребительского кредита N на следующих условиях: сумма кредита - 806 050 рублей 42 копейки (п. 1 индивидуальных условий), срок предоставления кредита - 2 558 дней, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 28.02.2022 года (п. 2 индивидуальных условий), процентная ставка по кредиту - 36% годовых (п. 4 индивидуальных условий), размер ежемесячного платежа, количество и периодичность (сроки) платежей - 84 платежа (28 числа каждого месяца с 03.2015 года по 02.2022 года), платеж по договору - 26 390 рублей, последний платеж по договору - 11 837 рублей 77 копеек (п. 6 индивидуальных условий), что подтверждается подписью Дружинина В.А. на индивидуальных условиях (л.д. 14-19).

Банк Русский Стандарт во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет N (далее - счет), зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 806 050 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N (л.д. 32-33).

Кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и Банк Русский Стандарт договорам. В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана цель использования заемщиком потребительского кредита (займа): кредит предоставляется Банк Русский Стандарт заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банк Русский Стандарт и заемщикам договорам: N, N, N (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк Русский Стандарт в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 984 804 рубля 22 копейки в срок до 28.11.2015 года, выставив заемщику заключительное требование. Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена (л.д. 34).

В соответствии с условиями договора Банк Русский Стандарт начислил заемщику неустойку, вид и размер которой указан в расчете задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 1 000 031 рубль 22 копейки, из которых: 806 050 рублей 42 копейки - основной долг; 121853 рубля 33 копейки - проценты по кредиту; 43 900 рублей 47 копеек - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования; 28 227 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования (л.д. 9-11, 32-33).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что размер задолженности доказан, а его расчет не оспорен ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу о снижении неустойки, начисленной до даты оплаты заключительного требования, до 3000 рублей, неустойки, начисленной после даты оплаты заключительного требования, до 2000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года). Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита N, заключенного между АО " Банк Русский Стандарт" и Дружининым В.А, погашение кредита должно производится ежемесячными платежами (28 числа каждого месяца с 03.2015 года по 02.2022 года) в размере 26390 рублей, а последний платеж - в размере 11837 рублей 77 копеек (л.д. 16-17).

Таким образом, учитывая, что согласно договору, погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке из лицевого счета N за период с 27.02.2015 года по 19.09.2018 года, а также из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 27.02.2015 года по 20.09.2018 года, уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлялась ответчиком 28.03.2015 года, 28.04.2015 года, 28.05.2015 года, 28.06.2015 года, 28.07.2015 года, 28.08.2015 года (л.д. 9-11, 32-33).

Согласно графику платежей по договору займа N от 27.02.2015 года очередной ежемесячный платеж должен был быть произведен ответчиком 28.09.2015 года, следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав, начиная с 29.09.2015 года (л.д. 20-22).

Более того, согласно указанному расчету задолженности и выписке и лицевого счета N истцом производилось погашение процентов после даты оплаты выставленного заключительного требования, а именно - 03.12.2015 года, 07.04.2016 года (л.д. 10, 32).

С исковым заявлением АО " Банк Русский Стандарт" обратилось 24.09.2018 года, а, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет государственной пошлины неверен и подлежит перерасчету, поскольку исковые требования удовлетворены частично, также признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2018 года исковые требования АО " Банк Русский Стандарт" к Дружинину В.А. действительно удовлетворены частично.

С Дружинина В.А. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.02.2015 года в размере 932903 рублей 75 копеек, из которых: 806 050 рублей 42 копейки - основной долг; 121 853 рублей 33 копейки - проценты по кредиту; 3000 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования; 2000 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования.

В удовлетворении исковых требований АО " Банк Русский Стандарт" к Дружинину В.А. о взыскании неустойки, начисленной до даты оплаты заключительного требования, в размере 40900 рублей 47 копеек, неустойки, начисленной после даты оплаты заключительного требования, в размере 26227 рублей отказано.

С Дружинина В.А. в пользу АО " Банк Русский Стандарт" взыскана сумма государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 13 200 рублей.

Таким образом, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит применению не во всех случаях.

В частности, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: