Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трощий И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трощий И.Н. к Князеву Г.И. о взыскании уплаченной им денежной суммы по соглашению об оказании юридических услуг,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Трощий Г.И. обратился в суд с иском к Князеву Г.И. о взыскании уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи денежной суммы в размере 50 000 руб, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование требований указал, что 31.08.2016 между ним и адвокатом Князевым Г.И. было заключено соглашение N *** об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность представлять интересы потерпевшего Трощий Н.И. по уголовному делу N 101150200868 и оказывать ему квалифицированную юридическую помощь. Адвокату выплачен гонорар в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61, однако Князев Г.И. соглашение не исполнил, т.к. соглашение заключалось на срок проведения расследования уголовного дела, в настоящее время расследование продолжается в следственной части ГСУ МВД по Ставропольскому краю. Фактически адвокат Князев Г.И. ни на одном следственном действии не присутствовал, никаких ходатайств не подавал и в нарушение ст. 973 ГК РФ от дальнейшего участия в деле уклонился.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Трощий И.Н. к адвокату Князеву Г.И. о взыскании уплаченной им денежной суммы по соглашению об оказании юридических услуг отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Трощий И.Н, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Князев Г.И. уклонился от выполнения принятых им обязательств по соглашению N *** от 31.08.2016, предусматривающим представление интересов потерпевшего по уголовному делу Трощий Н.И. на срок проведения расследования уголовного дела. Ответчик не исполняет п. 2.5 соглашения, которым предусмотрено, что в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью, доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение, за исключением той части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Князев Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующего в судебном заседании ответчика Князева Г.И, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2), при осуществлении профессиональной деятельности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (ст. 7).

Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности информации, представленной доверителем, при оценке правильности выбора правовой позиции каждый адвокат вправе самостоятельно избирать позицию по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом Трощий И.Н. и ответчиком адвокатом Князевым Г.И. заключено соглашение N *** об оказании юридической помощи потерпевшему Трощий Н.И. при расследовании уголовного дела N101150200868. В пункте 2.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвокату за исполнение данного поручения в сумме 50000 рублей. Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу. При этом доверитель полностью возмещает адвокату фактически понесенные им по исполнению поручения расходы (т. 1 л.д. 7-8). Размер гонорара адвокату в размере 50 000 рублей был передан истцом, что подтверждается квитанцией N *** от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 4).

Во исполнение заключенного соглашения адвокатом Князевым Г.И. было выполнено следующее. 10.10.2016, 31.10.2016 были поданы жалобы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ. 16.11.2016 подготовлена жалоба от имени потерпевшего по уголовному делу на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдака А.Г, которая была передана вместе с Трощий Н.И. на личном приеме. 22.11.2016 - 25.11.2016 адвокат Князев Г.И. знакомился с материалами уголовного дела (5 томов). Адвокат подготовил заявление от имени Трощий Н.И. на имя прокурора Ставропольского края о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Куцевой Г.И. и Чурипа В.П. по ст. 307 УК РФ. 29.11.2016 адвокат подготовил ходатайство на имя следователя Халаева А.С. о проведении конкретных следственных действий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление. 11.01.2017 адвокат подготовил ходатайство следователю о выдаче копий договоров купли-продажи квартир. 30.01.2017 адвокат подготовил жалобу прокурору Ленинского района г. Ставрополя на следователя о нерассмотрении ходатайства. 27.02.2017 адвокат подготовил жалобу от имени потерпевшего по уголовному делу на имя начальника ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Ченцова В.В, которую передал вместе с Трощий Н.И. на личном приеме. 18.04.2017 адвокат подготовил следователю отдела N 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Кугуашвили ходатайство о назначении повторных криминалистических экспертиз. 18.04.2017 подготовил и передал следователю отдела N 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Кугуашвили ходатайство о приобщении заключения специалиста (т. 1 л.д. 74, 80-82, 90-92, 94-97, 99-101, 103-104, 106-107, 110-112, 194-197, 199-201, 203-204, 205-208, 209-212, 213-216, 217-218, 219-222, 223-226, 227-230, 231-234, 237, 238-239, 240-241, 242-243, 244-247). На момент рассмотрения данного гражданского дела расследование по уголовному делу приостановлено.

07.05.2017 Трощий И.Н. направил в адрес адвоката Князева Г.И. уведомление об отмене поручения по соглашению N *** от 31.08.2016 об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 11).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания ответчиком юридических услуг в соответствии с заключенным соглашением. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что какая-либо часть соглашения от 31.08.2016 адвокатом была не исполнена либо исполнена с ненадлежащим качеством.

При этом судебная коллегия указывает, что такие действия как консультация, встреча с доверителем, обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии, формирование итоговых выводов о возможностях разрешения ситуации, предварительный прогноз развития события, выработка позиции по делу и т.д. подлежат оплате или оценке как самостоятельные действия, ознакомление с материалами уголовного дела также подлежит дополнительной оплате, что соответствует правовому регулированию указанных отношений и является основанием для выплаты адвокату вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая предусматривает выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Основным направлением деятельности адвоката является оказание юридических услуг в виде консультаций в том или ином виде права.

Указанные действия и являются по своей сути консультированием клиента относительно развития ситуации, выработки позиции и т.п, исходя из условий заключенного соглашения.

Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения и оказания юридической помощи на 2016 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, предусматривают взимание оплаты, в том числе, и за правовое консультирование и составление документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об оказании юридических услуг ненадлежащего качества, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: