Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Кольтт А.С. на решение Железноводского городского суда от 13 ноября 2018 года,

по исковому заявлению Загребельной Н.Д. к Кольтт А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмук Л.А, о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на имущество, признании утратившими право пользование помещением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Загребельная Н.Д. обратилась в суд с иском к Кольтт А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмук Л.А, в котором просила признать 1/10 долю ответчика в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес" - малозначительной, прекратить право собственности Кольт А.С. на 1/10 долю указанного жилого дома и земельного участка, признать право собственности на 1/10 долю указанного имущества за Загребельной Н.Д, признать Кольтт А.С. и Кузьмук Л.А. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением суд взыскал с истца Загребельной Н.Д. в пользу ответчика Кольтт А.С. денежную компенсацию в сумме 194 700 рублей в счёт 1/10 доли жилого дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Кольтт А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Кольтт А.С, с участием её полномочного представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу Загребельной Н.Д. на основании договора дарения от 27 декабря 2013 года принадлежит 9/10 долей жилого дома площадью 68,6 кв.м, а также 9/10 долей земельного участка площадью 599кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 48, 49), а ответчику КольттА.С. принадлежит 1/10 доля в вышеуказанных жилом доме и земельном участке (т. 1 л.д. 106-109).

В период времени до 26 октября 2018 года ответчику Кольтт А.С, а также её детям: Кузьмук Л.A. и Беловой Е.А, принадлежала по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 03 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 50-51), а в настоящее время 2/3доли указанной квартиры принадлежат Кузьмук Л.A. на основании договора между участниками долевой собственности.

Из выводов судебной товароведческой экспертизы N 222 от 12 октября 2018 года следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 353 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу, составляет денежную сумму в размере 594 000 рублей. Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость 1/10 доли указанного жилого дома составляет 135 300 рублей, а рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка составляет сумму в размере 59 400 рублей (т. 2 л.д. 4-101).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования истца Загребельной Н.Д. о признании доли ответчика незначительной и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права ответчика Кольтт А.С. как собственника 1/10 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу Загребельной Н.Д, учитывая то обстоятельство, что жилищные права Кольтт А.С. и ёе малолетнего сына Кузьмук Л.A. фактически не ограничены, они имею реальную возможность использовать принадлежащее Кузьмук Л.A. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сособственниками спорного недвижимого имущества имелись многочисленные судебные споры относительно порядка пользования спорным жилым домом, однако, ни в добровольном порядке, ни в судебном, определить порядок пользования жилым домом не представилось возможным, в связи с тем, что в счёт принадлежащей Кольтт А.С. 1/10 доли приходится 6,8 кв.м. общей площади жилого дома (3,12 кв.м. жилой), а в спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле Кольтт А.С.

Суд первой инстанции правильно принял во внимании, что истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес Кольтт А.С. направлялось нотариальное уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащих Загребельной Н.Д. 9/10 долей жилого дома и земельного участка, однако на указанное предложение ответ получен не был. Также на предложение Загребельной Н.Д. о выкупе, принадлежащей Кольтт А.С. 1/10 доли спорного недвижимого имущества, ответчик также не отреагировал.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с истца Загребельной Н.Д. в пользу Кольт А.С. денежную компенсацию в счёт 1/10 доли жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца предусматривали прекращение права пользования жилым помещением, а по своей сути - выселение из жилого помещения, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлёк к участию в деле прокурора, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение, в том числе по делам о выселении, однако, как следует из искового заявления, истец Загребельная Н.Д. требований о выселении не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле письменного заключения относительно заявленных требований органа опеки и попечительства, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и прекращения права собственности ответчика на его долю в праве общей долевой собственности, в силу её малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат подтверждение возможности у Загребельной Н.Д. выплаты Кольтт А.С. денежной суммы в размере 194 700 рублей, так же не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку взыскание денежной компенсации производится в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования Загребельной Н.Д. о признании Кольтт А.С. и Кузьмук Л.A. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства Кольтт А.С. и её несовершеннолетнего сына и иного жилого помещения для проживания КольттА.С. не имеет, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в период времени с 03 апреля 2018 года по 26 октября 2018 года Кольтт А.С, а также её детям: Кузьмук Л.A. и Беловой Е.А, по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В настоящее время 2/3 доли указанной квартиры принадлежит Кузьмук Л.A. на основании договора между участниками долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо несовершеннолетнего Кузьмук Л.A. правом пользования, владения и распоряжения вышеуказанной данной квартирой обладает и Белова Е.А, как собственник 1/3 доли, в связи с этим вселение Кольтт А.С. в жилое помещение и регистрация по месту жительства, где является сособственником её несовершеннолетний ребёнок Кузьмук Л.А, может быть осуществлена только с согласия остальных собственников жилого помещения - Беловой Е.А, чего не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности пояснениями Беловой Е.А, которая пояснила, что приходится дочерью Кольтт А.С, однако проживает со своей бабушкой - Беляковой О.Д. в г. Пятигорске, отношения с ответчиком в настоящее время не поддерживает. Достоверно знает обо всех судебных спорах, которые имелись между истцом и ответчиком, пояснила, что в настоящее время ей и её младшему брату Кузьмук Л.A. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в г. Железноводске, приобретённая за счет средств материнского капитала. Ей принадлежит 1/3 доля квартиры, Кузьмук Л.A. принадлежит 2/3 доли квартиры. Она неоднократно предлагала своей матери - Кольтт А.С. передать в собственность, принадлежащую ей 1/3долю указанной выше квартиры взамен на 1/10 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в пос. Иноземцево, принадлежащих Кольтт А.С, однако, Кольтт А.С. отказывалась от этого предложения. Она была несколько раз в указанной квартире и считает, что квартира вполне пригодна для проживания после проведения небольшого косметического ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кольтт А.С. считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением без сохранения права пользования жилым помещением на определённый срок, у суда первой инстанции не имелось, по мнению судебной коллегии так же не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик Кольтт А.С. не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Кольтт А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи