Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО9,

на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признания недействительной доверенности, прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенной по "адрес".

Совладельцем оставшейся 1\2 доли вправе является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2, наделив его полномочиями пользования и распоряжения всей квартирой.

Ответчик Садовничий В.А. на протяжении двух лет пользуется и распоряжается указанной выше квартирой, как своей собственной. Так им демонтирована дверь и перегородка между помещениями, возведенными истицей по решению суда. Садовничий В.А. периодически сдает квартиру внаем, использует в своих интересах, в том числе для распития спиртных напитков с друзьями.

Более того, Садовничий В.А. безосновательно утверждает, что он имеет право пользоваться всей квартирой, потребовав от истицы убрать свои вещи и освободить квартиру.

Таким образом, действия ответчиков нарушают ее права и законные интересы, выраженные в осуществлении препятствий пользования и проживания в квартире на протяжении более 2-х лет.

Просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную врио нотариуса по Железноводскому нотариальному округу ФИО8 ФИО3, наделяющую полномочиями ФИО2 правами пользоваться и управлять всей квартирой, а также просит суд прекратить за Садовничим В.А. права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес".

Обжалуемым решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО9 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Мотивирует тем, что при разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие порядок распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также о нарушении ее прав как собственника. Отмечает, что суд пришел к неправильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку требования ФИО1 являются правомерными, соответствующему действующему законодательству, ее права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" в равных долях принадлежит ФИО1 - 1\2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании завещания, после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В 1993 году решением Лермонтовского городского суда "адрес", право собственности на "адрес" признано за Алифановой A.M. и ФИО11 по 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым, в пользование совладельцам определены конкретные помещения указанной выше квартиры.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве, принадлежащая Алифановой A.M. (1\2 доля) стала принадлежать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти последней, имеющейся в материалах наследственного дела.

В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариальной конторой по Железноводскому нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала все принадлежащее ей имущество дочери ФИО3, которая своевременно приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о его принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2, наделив его полномочиями пользования и распоряжения всей квартирой.

Проанализировав содержание выданной ФИО3 доверенности, суд первой инстанции, на основе положений ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, а также ст. 185 ГК РФ о доверенности, пришел к выводу о том, что ФИО3 как собственник жилого помещения вправе была наделить ФИО2 вышеперечисленными полномочиями. При этом суд указал, что объем этих полномочий свидетельствует о том, что волеизъявление собственника ФИО3 при выдаче доверенности было направлено на обеспечение ее прав и законных интересов. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 в результате выдачи данной доверенности, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Так решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: в счет 1/2 доли ФИО12 ( ФИО1) суд выделил в пользование часть жилой комнаты N площадью 3,2 кв.м. ( N-а) для использования в качестве подсобного помещения (без разборки существующей перегородки между комнатами N и N), помещение N (жилая комната), лоджия N; в счет 1/2 доли "адрес", выделил ФИО11 жилые комнаты N, N, балкон N. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 1/2 доли спорной квартиры является ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов регистрации 1/2 доли спорной квартиры за ответчиком ФИО3, в материалах гражданского дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обращаясь к нотариусу за выдачей доверенности на имя ФИО2 у ФИО3 не имелось оснований наделять последнего полномочиями пользоваться и распоряжаться всей квартирой.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики нарушают права истца, как собственника по владению и пользованию жилым помещением, доверенность, выданная на имя ответчика ФИО2 на право пользования и распоряжения всей квартирой, не может быть признана законной, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 номер в реестре 3-1039,выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право пользования ФИО2 квартирой N "адрес".

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО9 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судья: