Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Терновщуков Ю.В. на заочное решение Степновского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Терновщуков Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Терновщукову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADА, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012г, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет средний серо-зеленый мет, в счет погашения задолженности Чеботарева А. А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247400 руб. по кредитному договору N-ф от 05.07.2012, исходя из отчёта об оценке NАвТ-8263 от 15.09.2017; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2012 г. в соответствии с кредитным договором N-ф заключенным между ООО РУСФИНАНС БАНК" и Чеботаревым А.А, заёмщику предоставлен кредит на сумму 444603,33 руб. на срок до 05.07.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля LADA, 217230 LADA PRJORA, год выпуска 2012г, идентификационный N N двигатель N, кузов N, цвет средний серо-зеленый мет.

В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2012 между Чеботаревым А.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора N-ф от 05.07.2012 Чеботарев А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Чеботарев А. А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на автомобиль LADА, N, цвет средний серо-зеленый мет не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно отчёта об оценке NАвТ-8263 от 15.09.2017 г, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LAD А. 217230 LADA PR10RA, год выпуска 2012 г, составляет 247 400 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Обжалуемым заочным решением Степновского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Терновщуков Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - удовлетворено.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N, цвет средний серо-зеленый мет, в счет погашения задолженности Чеботарева А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247 400 рублей.

Суд взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Терновщуков Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому, что спорный автомобиль был приобретен у Галустяна Г.Р. по договору купли-продажи от 25.06.2017, информация о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Он является добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его осведомленность о залоге приобретаемого им ТС.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2012 между ООО Русфинанс Банк" и Чеботаревым А.А. заключен кредитный договор N - Ф, на сумму 444603,33 рубля, на срок до 05 июля 2017 года, под 18,50% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение кредитных обязательств 05 июля 2012 года между Банком и Чеботаревым А.А. заключен договор залога автотранспортного средства марки N, двигатель N, средний серо - зеленый мет, с определением залоговой стоимости имущества в сумме 387 000 рублей.

Взятые на себя обязательства Чеботарев А.А. должным образом не исполнял, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Ставропольского края от 12.02.2015, с Чеботарева А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N - Ф от 05.07.2012 в размере 507383,36 рубля.

Чеботарев А.А. до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил свою задолженность перед банком и произвел отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Терновщуков Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Терновщуков Ю.В, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы транспортного средства, при должной степени осмотрительности у Терновщуков Ю.В. должны были возникнуть сомнения в правомерности действий и юридической чистоте сделки.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что на основании положений п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346 ГК РФ переход права собственности не прекращает права залога и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Однако, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ разьяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЭ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 между Галустяном Г.Р. и Терновщуковым Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, право собственности зарегистрировано 27.06.2017.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Терновщуковым Ю.В. заложенного имущества по договору купли-продажи от 25.06.2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то имеются основания для прекращения залога при совершении указанной сделки.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведений о залоге спорного транспортного средства не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик Терновщуков Ю.В. возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу Терновщукова Ю.В. -удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Терновщуков Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 год выпуска, идентификационный N, цвет средний серо-зеленый мет, в счет погашения задолженности Чеботарева А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 247 400 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: