Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей: ФИО12, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации города-курорта "адрес" - ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10

на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: "адрес" А, признании за ней права собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 112,40 квадратных метра, расположенный по адресу: год Железноводск, "адрес" А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с июля 2001 года она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А, право собственности на жилой дом Лит. "А" и земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Право собственности на жилой дом Литер "Б" зарегистрировано не было.

В апреле 1976 года предыдущий владелец домовладения - ФИО6 получил разрешение на строительство летней кухни (литер Б), в июле 1980 года - на регистрацию увеличенных размеров вышеуказанной летней кухни, а с сентября 1983 года владельцем домовладения, включая названную летнюю кухню Литер "Б", являлась ФИО7, осуществившая ее реконструкцию и пристройку к ней нескольких помещений без соответствующего разрешения.

Согласно техническому паспорту данного помещения, выполненного в 2000 году БТИ "адрес", помещение самовольно переоборудовано в жилой дом.

В 2007-м году она приступила к подготовке документов для легализации названного строения, ООО "ИнжГеоПроект" провело обследование и вынесло заключение об аварийном состоянии строения и необходимости срочной реконструкции или капитального ремонта.

В период с октября 2007 года по настоящее время она произвела своими силами и за свой счет реконструкцию названного строения, пристроив к нему четыре небольших помещения. Данное строение с 1983-го года и по настоящее время используется владельцами в качестве жилого, но не было оформлено и зарегистрировано в качестве жилого дома. Вместе с тем, факт самовольной реконструкции летней кухни в жилой дом не затрагивает интересов и не нарушает прав владельцев соседних домовладений, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни или здоровью как членам ее семьи, так и третьих лиц. На рассматриваемый объект недвижимости выполнена необходимая техническая документация как на жилой дом, подведённые к названному строению сети водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения приняты соответствующими службами города в эксплуатацию и эксплуатируются согласно техническим условиям и регламентам.

При обращении в Администрацию "адрес" ей было отказано в просьбе узаконить вышеназванный объект недвижимости.

Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - литер "Б", площадью 112,40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" А.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом - литер "Б", общей площадью 112,40 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес" А.

Указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом - литер "Б", расположенный по адресу: "адрес" А, общей площадью 112,4 квадратных метра, за ФИО1 и внесения регистрирующим органом и соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в регистрационные и технические документы на жилой дом - литер "Б", расположенный по адресу: "адрес" А.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", поселок: Иноземцево, "адрес" А, отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика города-курорта "адрес" ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта до начала проведения работ по строительству либо реконструкции. Суд пришел к выводу, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством легализации спорного объекта. Однако вывод суда является незаконным и необоснованным. Так, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ФИО1 в администрацию города-курорта Железноводска до завершения строительства спорного объекта, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась. Материалы дела не содержат обратного. Таким образом, обращение ФИО1 в администрацию города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ N Л-557/1804, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, не может считаться допустимым доказательством легализации спорного объекта, поскольку истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) уже после завершения работ по строительству и реконструкции спорного объекта.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать истца привести самовольно возведенное строение в соответствии с действующим законодательством. Указали, что судом нарушены их права установленные ст. 1,12,14,55,59 ГПК РФ. Кроме того, судом при назначении повторной экспертизы, они были лишены возможности поставить свои вопросы и определить иное экспертное учреждение.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска и третье лицо ФИО10, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав третье лицо ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае из материалов дела следует, что истица ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: "адрес" А, принадлежащего наследодателю ФИО7 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, указанный дом в целом состоит из жилого саманного литера "А", общеполезной площадью 40,1 кв.м, в том числе жилой площадью 25,4 кв.м, и прочих сооружений. При этом, на земельном участке расположены самовольно возведенные строения: жилой дом кирпичный литер "Б".

Земельный участок, общей площадью 964+/-11 квадратных метра, кадастровый N, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании решения исполкома Иноземцевского поселкового Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение - земли населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком.

Вышеуказанный земельный участок, общей площадью 964 кв.м, на основании решения его собственника ФИО1 о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, разделен на три земельных участка (площадью 350 кв.м, 314 кв.м, 300 кв.м.). Право собственности на участки зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при Железноводском горисполкоме N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, проживающему по адресу: "адрес"А разрешено произвести капитальный ремонт дома в тех же размерах и строительство летней кухни размером 5,0x3,0 метра на расстоянии 6 метров от дома.

В соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при Железноводском горисполкоме N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как инвалиду ВОВ 2 группы, разрешено зарегистрировать увеличенные размеры летней кухни литер "Б" на 7,65 м х 1,40 м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", улица 8 марта, 21 А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер "Б" значился как жилой дом, общей площадью 29 квадратных метра, с тамбуром литер "б" площадью 2,8 квадратных метра.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", улица 8 марта, 21 А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер "Б" значится как жилой дом, имеющий 1 этаж, общей площадью 112,4 квадратных метра, с пристройками литер "б" и "61".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу, что возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, судом, в рамках рассмотрения данного спора, назначена и проведена судебная сторительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, спорный реконструированный жилой дом литер "Б, б, 61" площадью 112,4 кв.м, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО11, которая также пояснила, что от стены самовольно возведенного ФИО1 литера "Б" в радиусе 6 метров не имеется жилых строений, а до межевой границы с земельным участком третьего лица ФИО9, обозначенной существующим ограждением, имеются различные расстояния, от 3-20 м до 4-х метров.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заключение не оспорено.

С учетом приведенных выводов эксперта в совокупности с исследованными материалами дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у истца разрешения на строительство, поскольку сам по себе данный довод не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО9, действующего и в интересах третьего лица ФИО10, являющихся сособственниками смежного земельного участка и соседнего домовладения, о нарушении истицей при строительстве самовольного строения их межевой границы, так как допустимых и достоверных доказательств этому ни суду первой инстанции, ни апелляционной, представлено не было.

Напротив, данные доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 недействительными, отказано.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО9, действующего и в интересах третьего лица ФИО10 об отказе суда первой инстанции в ходатайстве о назначении повторной строительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку у судебной коллегии, как и суда первой инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение экспертное заключение АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает достаточным уровнем опыта и квалификацией

Учитывая, что истицей реконструкция спорного строения произведена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в границах участка, который относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов как третьих лиц, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - администрации города-курорта "адрес" - ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: