Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО СХП "Чечера" - Ивлева Е.Н. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО СХП "Чечера" к Лебедевой К.И. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец ООО СХП "Чечера", в лице генерального директора Ивлева Е.Н, обратился в суд с иском к Лебедевой К.И о признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ООО СХП "Чечера" является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.10.2014. В соответствии с договором купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок для сельхозпроизводства от 24.12.2014, заключенного между истцом и представителем ответчика Лебедевой М.Н, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи на основании постановления главы администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края N 78 от 07.06.2007 "О разрешении на распоряжение имуществом несовершеннолетних", истец приобрел 1/3 долю в праве на земельный участок, общей площадью 677100+- 7200 кв.м, кадастровый номер ***, местоположение земельного участка: участок находится примерно в ***. Расчеты по сделке купли-продажи завершены. Истец обратился к Ответчику с просьбой о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли в праве. Однако, Ответчик всячески до настоящего момента затягивает подачу документов необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, сославшись на свою занятость, якобы утерю паспорта и другие причины. Сторона истца просила суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; а также признать право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, общей площадью 677100+-7200 кв.м, кадастровый номер ***, местоположение земельного участка: участок находится примерно в ***.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока и признании причин пропуска уважительными - отказано. Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО СХП "Чечера" к Лебедевой К.И. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе генеральный директор ООО СХП "Чечера" - Ивлев Е.Н. просит его отменить. Считает, что причиной пропуска стороной истца срока исковой давности явилось недобросовестное поведение ответчика, затягивание подачи документом для государственной регистрации договора купли-продажи. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности может признаваться уважительным, в том случае, если причина пропуска связана с личностью истца - незаконный.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лебедеву К.И. просившую решение суда оставить без изменения. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом ООО СХП "Чечера" исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям к Лебедевой К.И. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок по договору купли-продажи от 24.12.2014 - истек, в то время как данный иск подан 04.10.2018, то есть с пропуском общего срока исковой давности на 9 месяцев; при этом, оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, равно как и оснований для его восстановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 между Лебедевой К.И. (продавец), в лице представителя продавца Л.М.Н, и ООО СХП "Чечера", в лице генерального директора Ивлева Е.Н. (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 677100+-7200 кв.м для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение земельного участка: участок находится примерно в ***.

При этом, из п. 4 вышеуказанного договора следует, что он является единственным документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, и что дополнительного соглашения по передаче недвижимого имущества заключаться не будет (л.д. 9, оборот).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; при этом, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.ст. 549-551 ГК РФ).

Вместе с тем, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 ГК РФ), а в случаях отчуждения имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца ООО СХП "Чечера" к Лебедевой К.И. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, поскольку в суд с соответствующими требованиями истец обратился по истечении срока исковой давности - 04.10.2018.

При этом, сторона истца каких-либо относимых, допустимых и достоверных, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.

Более того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств, вместе с тем, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: