Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Банк Уралсиб" - Перевертайло А.Н. на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Акопян А.Р. и Акопян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец ПАО "Банк Уралсиб", в лице своего представителя Малагина А.М, обратился в суд с иском к Акопян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 24.05.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" и Акопян А.Р. был заключен кредитный договор, согласно которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 410625,43 рубля на срок до 24.05.2020, с взиманием за пользование кредитом 16,371 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Предложения и Условий предоставления кредита. Банк свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов не вносил. Просила взыскать с Акопян А.Р. задолженность по кредитному договору от 24.05.2017 в размере 409480,97 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль "ЛАДА ГРАНТА" (ЛАДА 219020)", идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска.

Определения Кировского районного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен собственник предмета залога Акопян Р.А.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" - удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Акопян А.Р. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 24.05.2017 в размере 409480,97 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7294,81 рубля, отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" - Перевертайло А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что согласно общих и индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение транспортного средства. При этом, исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства; и заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Однако, не взирая на это, с 01.06.2017 собственником заложенного транспортного средства является Акопян Р.А. Обращает внимание на то, что залогодатель Акопян А.Р. продал заложенное транспортное средство Акопяну Р.А. без согласия залогодержателя - Банка. Указывает, что Банком исполнено обязательство о внесении с реестр сведений о залоге данных о возникновении залога в отношении спорного автомобиля 25.05.2015. Следовательно, считает, что Акопян Р.А. не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля. Указывает, что залогодатель и новый собственник предмета залога договор о залоге не оспаривали, с иском о признании договора о залоге недействительным не обращались; условия кредитного договора, предусматривающие обеспечение обязательств залогом, и договор о залоге судом недействительными не признаны, следовательно, отсутствуют законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО " Банк Уралсиб" Перевертайло А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ПАО "Банк Уралсиб" исковые требования к Акопян А.Р, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 309, 420, 432, 438, 810-811 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В частности, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно положений главы 23 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству кредитор (залогодержатель) в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, посредством подачи ответчиком в банк заявления-предложения и его акцептирования банком, на сумму 410625,43 рубля на срок до 24.05.2020, с взиманием за пользование кредитом 16, 371 % годовых. Денежные средства ответчик просил перечислить на его расчетный счет, открытый в банке кредиторе. В указанном заявлении ответчик согласился с тем, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Договор предусматривает то, что погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Из условий заявления также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог транспортное средство марки "ЛАДА ГРАНТА" (ЛАДА 219020)", идентификационный номер (VIN) ***; а также то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 410625,43 рублей, что подтверждается банковским ордером N*** от 24.05.2017 (л.д. 37). Вместе с тем, ответчик Акопян А.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 47-52).

Кроме того, из материалов по делу усматривается, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 40). Однако, указанное требование ответчик не выполнил и до настоящего время образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно расчета, предоставленного стороной истца, у ответчика перед банком по состоянию на 27.04.2018 имеется задолженность по кредитному договору, которая составляет 410 625, 43 рубля, в т.ч, задолженность по основному долгу в размере 380 540, 38 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23 082, 65 рублей, неустойка в размере 5 857, 94 рублей.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Вместе с тем, раздел предложения о заключении кредитного договора об общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Приложение N 1 к предложению содержат существенные условия о залоге, а именно: предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, - заключены в письменной форме, ответчиком Акопяном А.Р. были подписаны собственноручно, в установленном законом порядке сторонами указанные условия не оспорены. Следовательно, ответчик Акопян А.Р. был осведомлен об условиях кредитного договора, что подтверждается его подписями в вышеуказанных документах.

Таким образом, вышеуказанное в совокупности, позволило суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что кредитный договор, равно как и условия о залоге имущества, были заключены свободной волей сторон в требуемой законом форме и это, в свою очередь, порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства. Ввиду чего, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 409480,97 рублей - законный и обоснованный.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки "ЛАДА ГРАНТА" (ЛАДА 219020)", идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, - отказал в их удовлетворении, исходя из того, что на день заключения кредитного договора 24.05.2017 собственником транспортного средства являлось ООО "ТЛ-АВТО", в то время как из представленной ГУ МВД России по СК копии электронной карточки учета транспортного средства, следует, что с 01.06.2017 собственником спорного автомобиля является Акопян Р.А. (л.д. 72). На основании вышеуказанных фактов, суд первой инстанции вынес суждение о том, что заемщик Акопян А.Р. не являлся на день заключения кредитного договора и не является в настоящее время собственником предмета залога.

Однако, с судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля N 511 от 24.05.2017, представленного стороной истца судебной коллегии, следует, что между ООО "Т.", в лице генерального директора Д.Д.Х, и Акопяном А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ЛАДА ГРАНТА" (ЛАДА 219020)", идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, Двигатель N ***, Кузов N ***, цвет кузова Белый, ПТС ***, выданный 24.01.2017 ПАО "А." г.Тольятти, ***.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Акопян А.Р. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества - спорного транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажи N 511 от 24.05.2017, но не поставленного Акопяном А.Р. по неизвестным причинам на учет.

При этом, материалы дела содержат уведомление о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки "ЛАДА ГРАНТА" (ЛАДА 219020)", идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, то есть до снятия указанного транспортного средства с учета в связи с его продажей Акопяну Р.А, следовательно, находящийся в залоге у ПАО "Банк Уралсиб" автомобиль, был приобретен Акопяном Р.А. после публикации уведомления о возникновении залога. Тем более, что доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник, приобретая спорный автомобиль, предпринял все необходимые и достаточные меры к выявлению обременений, а также доказательств, подтверждающих проверку правомочий продавца на отчуждение имущества на дату заключения сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем, добросовестным приобретателем спорного имущества нового собственника признать нельзя.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ЛАДА ГРАНТА" (ЛАДА 219020)", идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска; принимая во внимание что залог - мера обеспечения выполнения обязательства заемщика Акопяна А.Р, которое до настоящего времени не исполнено; и учитывая, что суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ и довзыскания в пользу истца ПАО "Банк Уралсиб" с ответчика Акопяна А.Р. государственной пошлины в размере 6000 рублей, ввиду удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. В этой части принять новое решение.

Исковые требований "Банк Уралсиб" к Акопяну А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ЛАДА ГРАНТА" (ЛАДА 219020)", идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ЛАДА ГРАНТА" (ЛАДА 219020)", идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска; и довзыскать в ответчика Акопяна А.Р. в пользу истца ПАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: