Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Глазовой И.Б. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2018 года по делу по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Глазовой И.Б. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировало тем, что 30.01.2014 сроком до 31.12.2035 под годовые 12,85% ОАО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" предоставил Глазовой И.Б. заемные денежные средства в размере "" рублей, заключив целевой договор займа N "" для приобретения в собственность квартиры N "" по ул. Мира, "" в городе Ставрополе, с обязанностью ответчицы своевременного погашения долга и по уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, что обеспечение исполнения этой сделки явилось обременение ипотекой на указанный объект недвижимости на основании закладной ответчицы от 27.02.2014, однако свои обязательства по указанному договору займа денежных средств ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.09.2016 составила 2180079, 99 рублей, из которых: основной долг 1995931,06 руб.; проценты за пользование займом 195277,09 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 26234,73 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 28008.24 руб, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца с обращением взыскания в счёт погашения задолженности на указанную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 64,4 кв.м. кадастровый номер: "", с определением способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика (согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке"), со взыскать с ответчицы в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25100,40 руб.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2018 года настоящий иск удовлетворен.

С Глазовой И.Б. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" взыскана указанная задолженность по договору N"" от 30.01.2014 в размере 2180079,09 руб. из которых: основной долг 1995931,06 руб.; проценты за пользование займом 195277,09 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного 26234,73 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 28008,24 руб.

Обращено взыскание в счёт погашения данной задолженности на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: СК г. Ставрополь, ул. Мира, д. "", кв.8.

Определен способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчёте независимого оценщика.

С Глазовой И.Б. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25100,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель Глазовой И.Б. - Ананьева И.И, действуя по доверенности от 02.06.2018, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и понимание судом норм материального закона, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий движение денежных средств по счету Глазовой И.Б, который бы свидетельствовал о том в каком объеме и в какой период ответчиком производилось исполнение кредитных обязательств по договору, при этом в апелляционной жалобе не отрицается факт ненадлежащего исполнения ответчицей указанных договорных обязательств, на отсутствие в деле справки банка о наличии счетов, открытых Глазовой И.Б в данном банке и информация о списании денежных средств с ее счетов и о наличии задолженности Глазовой И.Б перед банком, о нарушении судом норм процессуального закона, так как Глазова И.Б не была извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания по фактическому ее месту проживания в спорной квартире, что судебные извещения суд направлял по месту ее регистрации: г. Ставрополь, улица Семашко д. 16 кв. 32 и возвращены почтой без их вручения адресату.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Глазовой И.Б. - Ананьевой И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается факт того, что 30.01.2014 сроком до 31.12.2035 под годовые 12,85% между ОАО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" и Глазовой И.Б. был заключен договор займа на сумму 1995000 рублей для целевого использования - приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край. г. Ставрополь, ул. Мира, д. "" кв. 8, с обязанностью ответчицы возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно п 5.2. договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виднее пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет Займодавца включительно.

В соответствии с п 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виднее пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет Займодавца включительно.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Кроме того, исполнение Заемщиком своих обязательств по данному договору было обеспечено закладной от 30.01.2014, в соответствии с которой Банку в качестве залога была передана квартира по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, д. "", кв. 8, приобретаемая на указанные заемные средства.

Никем не отрицается факт приобретения ответчицей на указанные заемные денежные средства спорной квартиры.

Следовательно, необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом справки о списании со счета ответчицы денежных средств и о их движении.

Невыполнение ответчицей данных договорных обязательств, предоставляло истцу право досрочного требования погашения долга.

Истец направлял в адрес ответчицы претензию с требованием возврата суммы займа и предусмотренных договором процентов и иных платежей, к5оторая ответчицей оставлена без внимания и исполнения.

Руководствуюсь ст. ст. 309, 310, 329, 432, 421, 425, 807, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, руководствовался составленным истцом расчетом, в соответствии с которым сумма задолженности ответчицы перед истцом составила 2180079,09 рублей, из которых: 1995931,06 рублей - сумма основного долга; 195277,09 рублей - проценты за пользование займом; 26234,73 рублей - неустойка по погашению основного долга; 28008,24 рубля - неустойка по погашению процентов.

Этот расчет в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, оцененным судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, признав его допустимым, относимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения.

Иные доказательства, подтверждающие неверность составленного истцом указанного расчета, в материалах дела отсутствуют и в суды первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах доводы настоящей апелляционной жалобы о неверности указанного расчета, основаны на предположении.

Предположительные, как и бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Суд первой инстанции, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, значительность для истца допущенного ею указанного нарушение обязательства, соразмерен стоимости заложенного ответчицей указанного объекта недвижимого имущества, в соответствии со ст. ст. 334 - 350 ГК РФ обратил взыскание на спорное заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу г.Ставрополь, ул.Мира, д. "", кв. 8, принадлежащую ответчице на праве собственности, реализацией ее с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 80% от рыночной стоимости установленной в отчете независимого оценщика (согласно п.2, ст. 54 Закона об ипотеке).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе представитель Глазовой И.Б. ссылается на ненадлежащее извещение судом Глазову И.Б. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к надлежащему извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по ее месту жительства по указанному в договоре истцом адресу.

Судебные извещения согласно отметкам оператора, не вручены по причине истечения срока хранения (л.д. 131, 133, 138, 142, 158). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: