Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Саркисяна Арамаиса Альбертовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саркисяна А.А. к Саркисян А.Г, Головатому И.Г, Чурину М.Ю, Вардикову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22марта 2016 года исковые требования Саркисяна А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 28ноября 2014 года, заключенный между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. и зарегистрированный в ЕГРП 6 декабря 2014 года, договор купли-продажи от 26марта 2015 года, заключенный между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю. и зарегистрированный в ЕГРП 6 апреля 2015 года, договор купли-продажи от 26сентября 2015 года, заключенный между Чуриным М.Ю. и ВардиковымВ.М. и зарегистрированный 6 октября 2015 года, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... Кроме того, суд привел стороны в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22марта 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 28ноября 2014 года изменено. Признан недействительным в 1/2 части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:.., заключенный 28 ноября 2014 года между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22марта 2016 года отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2015 года, заключенного между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю, и от 26 сентября 2015года, заключенного между ЧуринымМ.Ю. и Вардиковым В.М, возвращении сторон по договорам в первоначальное положение - отказано.

20 декабря 2018 года истец Саркисян А.А. обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 года.

В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: признан недействительным в 1/2 части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:.., заключенный 28.11.2014 г. между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г, однако, последующие договоры купли-продажи недействительными не признаны. Соответственно, по всем заключенным в последствии договорам купли-продажи спорное домовладение продано целиком, без указания доли продажи - 1/2, что делает невозможным внесение в государственный реестр сведений о продаже именно 1\2 доли в праве.

Просит судебную коллегию разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Саркисян А.А. к ответчикам Саркисян А.Г, Вардикову В.М, Головатому И.Г, Чурину М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не заявили ходатайств об отложении дела слушанием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22марта 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года изменено.

Признан недействительным в 1/2 части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:.., заключенный 28 ноября 2014 года между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22марта 2016 года постановлено отменить. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2015 года, заключенного между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю, и от 26 сентября 2015года, заключенного между ЧуринымМ.Ю. и Вардиковым В.М, возвращении сторон по договорам в первоначальное положение - отказано.

Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Заявителем фактически ставится вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который не подлежит разрешению в порядке ст.202 ГПК РФ.

Вместе с тем данный вопрос может быть разрешен в отдельном судопроизводстве путем предъявления соответствующего иска.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 года, отменяя решение суда от 22марта 2016 года в части признания недействительными последующих сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенных между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю. от 26 марта 2015 года и между Чуриным М.Ю. и Вардиковым В.М. от 26 сентября 2015 года, и применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия сослалась на правовую позицию Конституционного СудаРФ, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом истец Саркисян А.А. с виндикационным иском в суд не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца Саркисяна А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саркисяна А.А. к Саркисян А.Г, Головатому И.Г, Чурину М.Ю, Вардикову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: