Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на решение Минераловодского городского суда от 08 декабря 2015 года,

по исковому заявлению Багдиян А.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Багдиян А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила признать недействительным условие заявления на получение кредитной карты от 01 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание основной карты в размере 900 рублей ежегодно, применить последствия недействительности сделки в части условия заявления на получение кредитной карты от 01 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание основной карты в размере 900 рублей ежегодно, в виде взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы размере 4 500 рублей, признать недействительным условие заявления на получение кредитной карты от 01 октября 2012 года, которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание основной карты в размере 3 000 рублей ежегодно, применить последствия недействительности сделки в указанной части условия заявления на получение кредитной карты в виде взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы размере 9 000 рублей, признать недействительным условие заявления на получение кредитной карты от 01 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание платы за присоединение к страховой программе "Организация страхования клиентов" в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы размере 190 800 рублей, признать недействительным условие заявления на получение кредитной карты от 01 октября 2012 года, которым предусмотрено взимание платы за присоединение к страховой программе "Организация страхования клиентов" в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы размере 222000рублей, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф, судебные расходы по оформлению

нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Все присуждённые ко взысканию денежные средства перечислить на расчётный счёт представителя Багдиян А.В. - Синкевича Д.Н, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присуждённых денежных средств на расчётный счёт N, к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N, имя получателя: Синкевич Д.Н, наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанка России" г..Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года иск удовлетворён частично.

Признано недействительным условие заявления на получение кредитной карты от 01 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание основной карты в размере 900 рублей ежегодно, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Багдиян А.В. денежной суммы размере 4 500 рублей, признано недействительным условие заявления на получение кредитной карты от 01 октября 2012 года, которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание основной карты в размере 3 000 рублей ежегодно, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Багдиян А.В. денежной суммы размере 9 000 рублей, признано недействительным условие заявления на получение кредитной карты от 01 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание платы за присоединение к страховой программе "Организация страхования клиентов" в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Багдиян А.В. денежной суммы размере 190 800 рублей, признано недействительным условие заявления на получение кредитной карты от 01октября 2012 года, которым предусмотрено взимание платы за присоединение к страховой программе "Организация страхования клиентов" в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Багдиян А.В. денежной суммы размере 220 000 рублей, путём перечисления на расчётный счёт представителя Багдиян А.В. - Синкевича Д.Н, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присуждённых денежных средств, на расчётный счёт N, к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N, имя получателя: Синкевич Д.Н, наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" г..Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735.

Этим же решением с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу БагдиянА.В. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 262 650 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей, путём перечисления на расчётный счёт представителя Багдиян А.В. - Синкевича Д.Н, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присуждённых денежных средств, на расчётный счёт N, к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N, имя получателя: Синкевич Д.Н, наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" г. Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Багдиян А.В, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным условий заявлений на получение кредитной карты от 01 июня 2011 года и кредитной карты от 01 октября 2012 года, истец Багдиян А.В. в обоснование своего иска указала, что на основании своего заявления от 01 июня 2011 года, она получил в Пятигорском филиале ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитную карту "VisaFifa" номиналом 450 000 рублей (сумма кредита), с установлением процентной ставки на сумму кредита в размере 36% годовых, сроком на 60месяцев, а также с возложением на неё обязанности оплаты: 900 рублей в год за выпуск и обслуживание карты; 0,8% от суммы кредита ежемесячно за участие в Программе по организации страхования клиентов. Также истец указала, что на основании своего заявления от 01 октября 2012 года, она получил в Пятигорском филиале ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитную карту "Русский Стандарт Голд" номиналом 750 000 рублей (сумма кредита), с установлением процентной ставки на сумму кредита в размере 28% годовых, сроком на 60 месяцев, а также с возложением на неё обязанности оплаты: 3000рублей в год за выпуск и обслуживание карты; 0,8% от суммы кредита ежемесячно за участие в Программе по организации страхования клиентов.

В подтверждение указанных доводов истец Багдиян А.В. представила копии тарифного плана ТП 205/1 с примерным графиком погашения задолженности (т. 1 л.д. 10-15) и тарифного плана ТП 236/1 с примерным графиком погашения задолженности (т. 1 л.д. 17-22), не подписанные сторонами спора.

Из пояснений ответчика следует, что заявления на получение кредитных карт от 01 июня 2011 года и от 01 октября 2012 года от Багдиян А.В. не поступали, какие-либо услуги по данным заявлениям истцу не оказывались, указанные истцом кредитные договора между сторонами спора не заключались.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о признании недействительными условий заявлений в части установления платы за обслуживание кредитной карты, присоединения к страховой программе и применении последствий недействительности, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения, указав, что действиями ответчика нарушены права истца в сфере кредитования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены заявления на получение кредитной карты от 01 июня 2011 года и кредитной карты от 01 октября 2012 года, условия которых истец просит признать недействительными.

Таким образом, истцом Багдиян А.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчику исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 08 декабря 2015 года и принятии нового решения об отказе в полном объёме в удовлетворении иска Багдиян А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багдиян А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи