Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В,

судей краевого суда Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тайлаковой Н.Ф,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к Тайлаковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Тайлаковой Н.Ф. о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109583,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тайлаковой Н.Ф. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) N. ДД.ММ.ГГГГ Тайлаковой Н.Ф. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 63 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АФК". На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором N уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе, не являющихся кредитными организациями. ООО "АФК" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 583,65 рублей.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Тайлаковой Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 583 рубля, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

В апелляционной жалобе Тайлаковой Н.Ф. просит решение отменить, поскольку не была извещена о дате и времени судебных процессов надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со ст. 450 ГК РФ могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тайлаковой Н.Ф. оформила заявление на получение кредита в АО " ОТП Банк " N (л.д.8-9). Заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Тайлаковой Н.Ф. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, Тайлаковой Н.Ф, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "перекрестные продажи" и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу указанному в заявлении.

Ответчица в своем заявлении просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Ответчица Тайлаковой Н.Ф. уведомлена о ее праве не активировать гарту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением ;согласия с тарифами (л.д. 9).

Как следует из представленных в материалы дела Тарифов процент по операциям оплаты товаров составляет17 %, по иным операциям 36 %.

При подписании Заявления на кредит Тайлаковой Н.Ф. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ выданная банком карта с кредитным лимитом 63 ООО рублей была ответчицей Тайлаковой Н.Ф. активирована, в результате чего между ОАО "ОТП Банк" и Тайлаковой Н.Ф. был заключен кредитный договор.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету ответчика, что им не оспаривалось.

Ответчица Тайлаковой Н.Ф. свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается историей кредитных операций (информацией по договору).

ДД.ММ.ГГГГ АО " ОТП Банк " и ООО "АФК" заключили договор уступки прав (требований) N по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты /договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении N к договору, в том числе по кредитному договору с заемщиком Тайлаковой Н.Ф. N на сумму 109 583,65 рублей (л.д. 27-33).

Тайлаковой Н.Ф. о состоявшейся уступке прав требования ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (л.д. 34), а также была направлена досудебная претензия (требование) ответчику для исполнения своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности (л.д. 35). Указанное требование ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Тайлаковой Н.Ф. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края Ф.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.7).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309-310, 819, 809, 810, 811, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащего взысканию кредита - 109583 рублей исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётом суммы, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Анализируя нормы действующего законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда и не усматривает оснований для иного вывода.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении, о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Тайлаковой Н.Ф. извещалась судом первой инстанции по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", куда и были направлены почтой судебные извещения, копия искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Тайлаковой Н.Ф. не получила судебное почтовое отправление, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по указанным адресам, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом решение суда не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией рассмотрено дело в пределах апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: