Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Ю.С. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гладких И.С. к Соколову Ю.С. о взыскании долга по расписке,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Гладких И.С. обратился в суд с иском к Соколову Ю.С. о взыскании долга по расписке, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 11.06.2016 между ним и Соколовым Ю.С. заключен договор беспроцентного займа на сумму 116 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.06.2016, со сроком возврата денежных средств до 25.06.2016. 13.11.2016 между ним и Соколовым Ю.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 108 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.11.2016, со сроком возврата денежных средств до 23.11.2016. До настоящего времени ни по одному из договоров займа денежные средства не возвращены. 14.03.2018 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа. Согласно представленному расчету по договору займа 116 000 рублей за период с 26.06.2016 по 12.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 23 394,23 рубля. Согласно представленному расчету по договору займа 108 000 рублей за период с 24.11.2016 по 12.10.2018 проценты за пользование чужими южными средствами составляет 17 454 рублей. Просил суд признать заключенным говор займа между ним и Соколовым Ю.С. от 11.06.2016 на сумму 116 000 рублей и взыскать с Соколова Ю.С. в его пользу сумму займа в размере 116 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 394,23 рубля; а также признать заключенным договор займа от 13.11.2016 на сумму 108 000 рублей и взыскать с Соколова Ю.С. в его пользу сумму займа в размере 108 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 454 рублей; а также судебные расходы в размере 6 864,10 рублей на оплату госпошлины и 30000 рублей расходы на представителя.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года суд первой инстанции признал заключенным договор займа между Гладких И.С. и Соколовым Ю.С. от 11.06.2016 на сумму 116000 рублей и взыскал с Соколова Ю.С. в пользу Гладких И.С. 116000 рублей - по договору займа от 11.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23394,23 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заключенным договор займа между Гладких И.С. и Соколовым Ю.С. от 13.11.2016 на сумму 108000 рублей и взыскал с Соколова Ю.С. в пользу Гладких И.С. 108000 рублей - по договору займа от 13.11.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17454 рубля.

Также, с Соколова Ю.С. в пользу Гладких И.С. взысканы суммы: судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6864 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Соколов Ю.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что сторона истца в ходе рассмотрения спора по существу заявляла, что в период с июня 2016 года по март 2017 года денежные средства, выплачиваемые им Гладких И.С. шли на погашение задолженности по распискам от 25.06.2016 и 23.11.2017. То есть, по факту за период с июня 2016 года по март 2017 года им Гладких И.С. было выплачено порядка 373000 рублей, что в значительной мере превышает заявленную истцом сумму долга. Ввиду чего полагает, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы материалы дела.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Гладких И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гладких И.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Гладких И.С. исковые требования к Соколову Ю.С, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа денежных средств, и действия ответчика, заключившиеся в том, что он взял денежные средства в заем и не вернул их в установленные в расписках сроки, можно расценить как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ). При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п.1 ст.811 ГК РФ).

Вместе с тем, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.06.2016 истец передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 116 000 рублей со сроком возврата до 25.06.2016. Позже, 13.11.2016 истец также передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 108 000 рублей на срок 10 дней - до 23.11.2016.

Так, в качестве доказательств передачи денежных средств по вышеуказанным займам, истцом были представлены расписки простой письменной формы, подписанные Соколовым Ю.С. 11.06.2016 и 13.11.2016, соответственно (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что по истечении указанных в расписках сроках заемщик обязательства по ним не исполнил - денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование условий расписки позволяет сделать вывод, что заемные денежные средства давались на беспроцентной основе.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковских счет.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств исполнения Соколовым Ю.С. заемных обязательств.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта существенного нарушения условий займа заемщиком, заключающегося в невыполнении взятых на себя обязательств, и как следствие, наличие бесспорных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по распискам от 11.06.2016 и 13.11.2016 в размере 116000 рублей и 108000 рублей, соответственно.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно законности взыскания ответчика Соколова Ю.С. в пользу истца Гладких И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета: по расписке от 11.06.2016 - в размере 23394,23 рубля; по расписке от 13.11.2016 - в размере 17454 рубля.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, согласно положений ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6864 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выплачиваемые Соколовым Ю.С, шли на погашение задолженности по распискам от 25.06.2016 и 23.11.2017 - несостоятельны, поскольку судом установлено, что производимые Соколовым Ю.С. погашения задолженности производились по договору займа от 01.06.2016, что подтверждается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.06.2018.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании, и в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: