Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Кривцова Г.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по исковому заявлению АО "Агрохлебопродукт" к Кривцова Г.И. об отклонении возражений, поданных на проект межевания земельного участка, и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными

УСТАНОВИЛА:

АО "Агрохлебопродукт" обратилось в суд с иском к Кривцову Г.И. об отклонении возражений, поданных ответчиком 15.12.2017 на проект межевания земельного участка площадью 535 987 кв. м в счет 550/3867 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу, из состава земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 26:02:000000:1186 общей площадью 3 768 476, местоположение установлено относительно ориентира территория Муниципального образования Кевсалинского сельсовета, секция 6 контуры 11, 14, 20, секция 14 контуры 95, 96, 106, 108, 151, секция 17 контуры 6, 12, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, и признании их необоснованными, признании границы земельного участка площадью 535 987 кв. м, формируемого на основании проекта межевания от 21Л1.2017, согласованными.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, ЗЗА). На разрешение экспертам поставить вопросы: 1. Соответствует ли проект межевания земельного участка площадью 535 987 кв. м, формируемого в счет 550/3867 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих обществу, из состава земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 26:02:000000:1186 требованиям законодательства? 2. Могут ли использоваться все части исходного участка с кадастровым номером 26:02:000000:1186 по назначению после формирования земельного участка площадью 535 987 кв. м? 3. Включены ли в формируемый земельный участок площадью 535 987 кв. м земли с наилучшим качеством плодородия почвы, произойдет ли после формирования участка существенное снижение оценки качества оставшегося земельного участка?

Согласно ответу на судебный запрос (письмо от 09.07.2018 N 274) АНО "Экспертно-консультационное бюро" сообщило суду о возможности проведения указанной экспертизы, ее стоимости (80 000 руб.) и сроках проведения (25 рабочих дней).

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года Ходатайство АО "Агрохлебопродукт" о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено.

В частной жалобе Кривцов Г.И. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Представителем было подано в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и лечением в стационаре, также ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием, однако в удовлетворении данного заявления судом было необоснованно отказано.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия

не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает его права, и он был лишены возможности представить доказательства в судебное заседание, опровергается материалами дела.

Кривцов Г.И. подал в суд возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы (л.д. 35), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, В связи с чем все стороны имели возможность представить суду вопросы для экспертов. Однако, ответчик Кривцов Г.И. не предложил какие-либо вопросы эксперту, более того, возражал против назначения экспертизы. При таких обстоятельствах права ответчика не нарушены.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющие значение для дела, требует специальных значений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Кривцова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: