Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клюшникова Е.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клюшникову Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском заявлением к Клюшникову Е.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 24.01.2013 между ОАО "АБ "К." и Клюшниковым Е.Н. был заключен кредитный договор N 171, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 850 308,85 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с Уставом ПАО "ИДЕЯ Банк", 14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ "К." на ОАО "И.", 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО "ИДЕЯ Банк". Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являют просроченными. Согласно п.3.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату сумм кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Кредитному договору не была погашена.

По состоянию на 18.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 2564744,08 рубля, в том числе: сумма срочного основного долга - 0,00 руб, сумма просроченного основного долга - 348 223,72 руб, сумма срочных процентов - 2 902,18 руб, сумма просроченных процентов - 104 052,22 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 608 162,57 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 501 403,39 руб. В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N 171-3 от 24.01.2013 Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: К1А RIO, год выпуска 2012, VIN ***, ПТС ***. Сторона истца просила суд взыскать с Клюшникова Е.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N171 от 24.01.2013 в размере 2564744,08 рубля; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2012, VIN***, ПТС ***, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Клюшникова Е.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", госпошлину в размере 27023,72 рубля.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года исковое заявление ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Клюшникова Е.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N171 от 24.01.2013 в размере 2 564744,08 рубля, госпошлину в размере 27023,72 рубля; также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2012, VIN***, ПТС ***, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Клюшников Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной в пользу истца неустойки, снизив ее до 70318,87 рублей... Считает, что вышеуказанная сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ России составлявшей на период просрочки 7,5%, соразмерна последствиям нарушенного обязательства; в то время как сумма взысканной неустойки превышает ее в 30 раз.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, из апелляционной жалобы ответчика Клюшникова следует, что он не согласен с размером взысканной с него в пользу истца неустойки, поскольку она рассчитана не в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ России на период просрочки, а согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление от ответчика Клюшникова Е.Н. о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу - не поступало.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы гражданского дела содержат заявление ответчика Клюшникова Е.Н. о признании им заявленных истцом ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в полном объеме, а также о том, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 173).

В частности, п.3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции - судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: