Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В,

судей краевого суда Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гадакчяна Б.И.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 г,

по гражданскому делу по иску С.М.Р. к Г.Б.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

С.М.Р. обратился в суд с иском к Г.Б.И. о взыскании материального ущерба в размере 215 613 рублей 96 копеек (254 140 рублей - 38 526 04 рублей), расходов за услуги эксперта в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением М.А.Н, принадлежащего С.М.Р. и автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.Б.И, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

С.М.Р. обратился с иском к Г.Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Г.Б.И, нарушившего п.п. 1.3,1.5,8.4 Правила дорожного движения. Согласно экспертного заключения ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 361 764 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265 999 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 254 140 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 38 526 рублей 04 копейки.

Гражданская ответственность ответчика Г.Б.И. в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г.Б.И. в пользу С.М.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 215 613 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5356 рублей 01 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований С.М.Р. к Г.Б.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано в виду необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Б.И. считает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, снизив причиненный ДТП материальный ущерб и расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 5000 рублей. Указывает, что суд экспертное заключение, которое положено в основу решения суда не отвечает требования единой методики, поскольку расчет стоимости в отчете является завышенным, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя также завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.М.Р. по доверенности М.А.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А.А.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г.Б.И, нарушившего п.п. 1.3,1.5,8.4 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Х 616 ЕЕ/26, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами и отражено в справке по ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" итоговая сумма причиненного ущерба составляет 215613 рублей 96 копеек (рыночная стоимость автомобиля 254 140 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 38526 рублей 04 копейки).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 215613,96 рублей, положив в основу заключение эксперта ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, подготовлено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, составленное без учета положений вышеуказанной единой методики, расчет стоимости отраженный в отчете завышен, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Ответчиком ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст.ст. 35, 79, 166 ГПК РФ не заявлялось, доказательств о завышенном размере стоимости, отраженного в отчете, в обосновании приведенных доводов ответчиком не представлено.

Решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей принято в соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя являются субъективной, ничем не подтвержденной позицией ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи