Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Иррико-Холдинг" ФИО5 на определение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иррико-Холдинг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иррико-Холдинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2603200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143639,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21934,20 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор носит экономический характер, истец является юридическим лицом, ответчик - индивидуальным предпринимателем. При этом просила учесть, что ранее все споры с участием сторон по обстоятельствам, изложенным в иске, рассматривались арбитражным судом.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального права, указывая на отсутствие в споре экономического характера, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, предметом спора являются денежные средства в размере 2603200 рублей, перечисленные истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними предварительного договора (договора о намерении) от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты единовременной компенсации между существующей арендной платой СПК "Восход" и будущей арендной платой в размере 22989 рублей в год за каждую земельную долю, принадлежащую ФИО1 При этом предметом договора является то, что стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора аренды земельного участка, выделяемого из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Петровский, "адрес", площадь 97205600,00 кв. м. Указанный земельный участок будет сдаваться в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства на условиях, улучшающих положение ФИО1 по сравнению с действующим в настоящее время договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между участниками общей долевой собственности и СПК "Восход".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 220, 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что характер и субъектный состав сложившихся между сторонами спорных правоотношений свидетельствует о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 указанной статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Следовательно, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, которые должны учитываться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя и на момент вынесения судом обжалуемого определения его статус не прекращен. Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Так, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Главы КФХ ФИО7 к ООО "Иррико-Холдинг", которым установлено, что при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал от своего имени и в своих интересах.

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 именует себя собственником и арендодателем земельного участка, принимает обязательства заключить основной договор аренды земельного участка, выделяемого из исходного участка с кадастровым номером N площадью 97205600 кв.м. в счет принадлежащих ему земельных долей, участвовать в общих собраниях собственников земельных долей, а также в формировании и подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ФИО1 с ссылкой на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 2603200 руб.

Выводы о том, что данный договор заключен с ИП ФИО1 и что его намерения, права и принятые на себя обязанности связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и носят экономический характер, судом в определении ссылкой на доказательства не приведены, характер правоотношений по требованию о неосновательном обогащении с исследованием вопросов о принадлежности ответчику на праве собственности земельных долей и их размер не установлен, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное преждевременно с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика Дармина А.В. о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду отказать.

Настоящее гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иррико-Холдинг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: