Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Глазырин П.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года

по исковому заявлению Глазырин П.В. к Дуденко Г.Н. об исключении из числа наследников, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Глазырин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дуденко Г.Н. об исключении Дуденко Г.Н. из числа наследников по закону к имуществу умершей Ивановой В.Ф, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 1/3 долю жилого "адрес" по пер. Мельничный в г. Ессентуки Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Глазырин П.В. указал, что 06.02.2013 умерла его мать Глазырина В.Н, после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств во вкладах "Сбербанка России", иного имущества. До определенного времени он полагал, что в состав наследства также входит и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по пер. Мельничный в г. Ессентуки.

Когда он стал уточнять состав наследственного имущества его матери, то узнал, что еще при ее жизни апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года свидетельство о праве на наследство по закону после Ивановой В.Ф, умершей 22 апреля 1997 года, выданное нотариусом на имя Глазыриной В.Н. признано недействительным, установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей Ивановой В.Ф, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по пер. Мельничный в "адрес", право собственности на указанную 1/3 долю признано за Дуденко Г.Н.

В сентябре 2014 года его племянник Ашинов И.А. обратился в Ессентукский городской суд СК с иском к Дуденко Е.И. об исключении сведения о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным (гражданское дело N 2-1717/14. иск оставлен без рассмотрения).

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. по делу N 2-1717/14 Дуденко Г.Н. и ее представителем была представлена суду заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС "Восстановление записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ." на имя Ивановой (впоследствии - Дуденко) Г.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного документа четко видно, что матерью Ивановой (Дуденко) Г.Н. является некая Иванова В.Ф, 1916 года рождения, а отцом - Иванов Н.Ф, 1918 года рождения.

В этом же судебном заседании Дуденко Г.Н. и ее представителем суду представлена заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС "Запись акта о браке N от ДД.ММ.ГГГГ) между Иванов Н.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Нагановой В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия после брака - Ивановы. То есть эти лица не являются родителями Ивановой (Дуденко) Г.Н..

Из документов, выданных соответствующими органами и имеющихся в наследственном деле N к имуществу Иванова В.Ф. (заверенная копия в деле N), исходит, что бабушка истца Иванова (Наганова) В.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Это безусловный факт и он никем не оспаривается.

Соответственно, безусловный факт и то, что " Иванова В.Ф.", 1916 года рождения не есть "Иванова (Наганова) В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эти личности не идентичны - это совершенно разные люди, хотя и полные тезки по имени, отчеству и фамилии. Что отнюдь не редкость.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ашинова И.А. к Дуденко Г.Н. последняя и ее представитель Орловская Е.Н. дали суду объяснения, полностью противоречащие их же объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Дуденко Г.И. к Ашинову И.А. и матери истца Глазыриной В.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дуденко Г.Н. утверждала, что ее удочерили. Представитель Дуденко Г.Н. адвокат Орловская Е.Н. поясняла суду, что "... когда " [ Дуденко Г.Н.] удочерили, то поменяли ей фамилию, имя и дату рождения, и поэтому только новое свидетельство о рождении, она была маленькой, и это свидетельство обнаружилось случайно, она даже не знала, что была удочерена... ".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Дуденко Г.Н. Орловская Е.Н. поясняла, со слов своей доверительницы, что "... Иванова В.Ф. мама моей доверительницы в период середины войны стала проживать гражданским браком с Иванов Н.Ф, который с малолетства воспитывал Дуденко Г.Н. В 1951 году Иванова В.Ф. и Иванов Н.Ф. заключили брак. В 1955 году мама моей доверительницы обратилась в органы ЗАГС, для восстановления документов о рождении ее дочери Дуденко Г.Н, так как они были утеряны". На вопрос представителя истца "Ваша доверительница была кем-то удочерена?" Орловская Е.Н. ответила "нет", а на вопрос "Иванов П.Ф. являлся отцом Дуденко Г.Н.?" ответила "со слов матери моей доверительницы, да" и т.д. Сама Дуденко Г.Н. подтвердила объяснения своего представителя, а на вопрос "кроме Иванова П.Ф. вы помните другого отца" ответила "нет" и т.д.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что бабушка истца Иванова (Наганова) В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой, ни иным лицом, состоящим в каких-либо родственных отношениях с Ивановой Г.Н. - ответчицей Дуденко Г.Н.

По смыслу действующего законодательства РФ, родственные отношения между какими-либо лицами порождают для них, в числе прочего, определенные имущественные права и обязанности по отношению друг к другу или третьим лицам - алиментные, наследственные и т. "адрес", отсутствие родственных отношений между этими лицами таких прав и обязанностей не создает.

Отсутствие родственных отношений между бабушкой истца Ивановой (Нагановой) В.Ф. и ответчицей Дуденко (Ивановой) Г.Н. не порождает для последней каких-либо прав и обязанностей по отношению к имуществу умершей Ивановой (Нагановой) В.Ф.

Данное обстоятельство представляется важным, так как напрямую затрагивает его права и законные интересы как наследника всего имущества Глазыриной В.Н, в том числе и 1/3 доли жилого "адрес" по пер. Мельничному в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного права на эту долю за Дуденко Г.Н.

Право собственности ответчика Дуденко Г.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по пер. Мельничному в "адрес" признано апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после умершего наследодателя Иванова В.Ф, чьей дочерью Дуденко Г.Н. себя называла.

В доказательство чего она представила свидетельство о рождении ХД N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским горбюро ЗАГС ЧО на имя Ивановой Г. " Н.." (так в свидетельстве о рождении), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", актовая запись N ДД.ММ.ГГГГ. где отцом указан " Иванов Н.Ф..)) (так в свидетельстве о рождении), а матерью - " Иванова В.Ф.".

Однако, безусловный факт, что " Иванова В.Ф.", 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцатого) года рождения не есть "Иванова (Наганова) В.Ф." ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года рождения, эти личности не тождественны.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ответчица Дуденко Г.Н. не является дочерью Иванова В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, следовательно, не может быть ее наследником первой очереди по закону.

Поэтому право наследования Дуденко Г.Н. по закону имущества Иванова В.Ф... 1914 г. рождения, надлежит признать отсутствующим. А значит, в настоящее время ответчица Дуденко Г.И. владеет 1/3 доли дома незаконно.

Дуденко Г.И. заведомо зная о том, что в действительности она не является дочерью наследодателя Иванова В.Ф, 1914 г. рождения, и не имеет права наследовать после нее по закону, на протяжении длительного времени намеренно вводила суды различных инстанций в заблуждение и стремилась любыми путями неправомерно завладеть наследственным имуществом Иванова В.Ф. в ущерб интересам бабушки истца Глазыриной В.П, фактически лишив ее законного наследства. Следствием чего явилось нарушение и прав одаряемого по договору дарения.

Тот факт, что Дуденко Г.Н. не является дочерью наследодателя Иванова В.Ф. прямо подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного судебного решения четко видно, что у бабушки истца Нагановой В.Ф. (впоследствии-Ивановой) было только две дочери - Наганова В.Н, 1936 г. рождения (впоследствии Глазырина - мать истца) и Наганова А.Н.. 1939 г. рождения. Других детей у Нагановой (Ивановой) В.Ф. не было. Из чего однозначно следует, что Дуденко (Иванова) Г.Н, 1940 года рождения, не является дочерью Ивановой (Нагановой) В.Ф, 1914 г. рождения и не может быть собственником наследственного имущества последней.

В связи с тем, что Дуденко Г.Н, 1940 года рождения не является дочерью Иванова В.Ф. 1914 года рождения за ней не может быть признано право собственности на 1/3 долю имущества принадлежащее на момент смерти Иванова В.Ф, она не может быть наследником первой очереди по закону, в связи с этим свидетельств о государственной регистрации права на имущество, зарегистрированное в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ т. не может быть признано действительным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления и не может быть игнорировано.

Иные, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска, доказательства - заверенные копии свидетельства о рождении Ивановой-Дуденко, свидетельства о заключении брака Иванова В.Ф. и пр. - находятся в наследственном деле N, хранящемся в делах нотариуса "адрес" М.

В настоящее время ответчик Дуденко Г.Н. является титульным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и имеет намерения завладеть частью помещений. Поэтому, учитывая ее крайне неприязненные отношения истцу, у Глазырин П.В. есть основания полагать, что Дуденко Г.Н. или ее родственники по ее поручению могут причинить вред находящемуся в этих помещениях имуществу, а также привести их в непригодное для проживания состояние под видом ремонта, перепланировки и т.п.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Глазырин П.В. к Дуденко Г.Н. об исключении Дуденко Г.Н. из числа наследников по закону к имуществу умершей Иванова В.Ф, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 1/3 долю жилого "адрес" по пер. Мельничный в "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

В апелляционной жалобе Глазырин П.В, в лице полномочного представителя Першиной С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. Несостоятелен вывод суда о том, что он является ненадлежащим истцом. Судом не опровергается тот факт, что его мать Глазырина В.Н. является наследником по закону первой очереди, следовательно, к нему применимы правила ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии. Судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, который не может превышать более 10 лет, поскольку о нарушении наследственного права ему стало известно из решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении суда по делу N).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент смерти Иванова В.Ф. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Мельничный, 26.

Согласно свидетельству о рождении Дуденко Г.Н. ХД N, ее матерью является Иванова В.Ф. Данное свидетельство в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Глазырина Г.Н. также является дочерью Иванова В.Ф, что подтверждается свидетельством о рождении 111-ИВ N, выданным отделом ЗАГСа "адрес".

Истец является сыном Глазыриной В.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

У Глазыриной В.Н. на момент смерти, имущества по адресу: г. Ессентуки, пер. Мельничный, не имелось. С требованиями о признании права собственности на долю указанного домовладения Глазырина В.Н. при жизни не обращалась.

Поскольку Глазырин П.В, являясь сыном Глазыриной В.Н, не является лицом, имеющим право наследовать имущество Ивановой В.Ф, как наследник по закону первой очереди, то у него отсутствуют законное право требовать об исключении из числа наследников, признании недействительной и исключении записи государственной регистрации права Дуденко Г.Н, как наследника по закону имущества умершей Ивановой В.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные в исковом заявлении направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами всех уровней в полном соответствии с законом, и не могут служить основанием для удовлетворения его иска.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 20.08.2013, решением Ессентукского городского суда от 22 мая 2013 года (гражданское дело N 2-728/13, судья Хетагурова М.Э.) в удовлетворении исковых требований Глазырина П.В. к Дуденко Г.Н. о признании недостойным наследником, открывшего 22 апреля 1997 года наследства после смерти Ивановой В.Ф, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось и отстранении от наследования причитающейся доли, отказано.

Определением Ессентукского городского суда от 18 ноября 2014 года исковое заявление Ашинова И. А. к Дуденко Г.Н. об исключении сведений о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным признании отсутствующими родственных отношений, компенсации морального вреда,- оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу 28.07.2015, решением Ессентукского городского суда от 09.04.2015 ( гражданское дело N 2- 417/15 судья Фролова О.В.) года в удовлетворении исковых требований Ашинова И.А. о признании отсутствующими родственных отношений между Иванова В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дуденко Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, (гражданское дело N судья Аветисова Е.А.) по иску Глазырин П.В. к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим права наследования по закону, признании факта, имеющего юридическое значение, компенсации морального вреда, установлено, что Глазырин П.В. и его представителем, не представлено доказательств о признании отсутствующим права Дуденко Г.Н. наследования по закону имущества умершей Иванова В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она унаследовала 1\3 долю жилого "адрес" по пер. Мельничному в "адрес" по закону, являясь ее дочерью по рождению, на что указывает свидетельство о рождении Дуденко Г.Н, подтвержденное восстановлением записи о рождении начальника отдела ЗАГС "адрес".

Суд учел обстоятельство, что Иванова В.Ф. при жизни не делала заявлений о том, что Дуденко Г.Н. (Иванова Г. И.), не является ее дочерью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение представителя истца об отсутствии родственных отношений между Иванова В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дуденко Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из восстановленной записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации жилищного муниципального района "адрес", следует, что родителями Ивановой Г.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", являются Ивановы- Иванов Н.Ф, 1918 года рождения, В.Ф, 1916 года рождения, имеется запись о внесении исправления описок и получения повторного свидетельства о рождении серия 1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее выданного с внесенными описками и исправлениями.

В соответствии законом, Дуденко Г.Н. обратилась в органы ЗАГС с заявлением о внесении исправления в запись акта гражданского состояния и восстановленным свидетельством о рождении, которое было рассмотрено, в предусмотренный законом срок.

Выданное Дуденко Г.Н. повторное свидетельство о рождении 111-ИВ N, идентично восстановленной записи о рождении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, так как заявленные требования не влекут восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырин П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: