Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колоскова В.Б.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Колоскова В.Б. к Матжановой С. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Колоскова В.Б. обратился в суд с иском к Матжановой С. А, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения дополнительных выборов в "данные изъяты" в которых он участвовал в качестве "данные изъяты", он официально обратился в территориальную избирательную комиссию "адрес" по вопросу регистрации агитационного материала - календариков, тираж 400 штук.

Данный агитационный материал был сдан сотруднику избирательной комиссии с просьбой взять себе один календарик - контрольный экземпляр для хранения и контроля в ТИК "адрес". При этом просил остальные календарики вернуть ему для распространения на избирательном округе. Также просил оформить действия ТИК по возврату агитационного материала отдельным актом. Председатель ТИК "адрес" это делать отказалась, сочтя неправильным.

В помещении ТИК из обычного рабочего вопроса разгорелся правовой спор. Из соседнего кабинета вышла Матжановой С. А. и вмешалась в разговор, обозвав его обманщиком при всех присутствующих в зале комиссии.

Считает, что в слове " "данные изъяты" по смыслу заложены оскорбительные суждения, унижающие человеческое достоинство его личности, свидетельствующие о неправдивом и презрительном к нему отношении. Высказывание носит характер недостоверного и порочащего его суждения, которое унизило его в глазах коллег. В тоже время гр. Микаэлян А.Г. и гр. Калабеков А.С. все слышали и пересказали сущность конфликта в семье и в своих социальных группах, что принизило его избирательный потенциал и авторитет кандидата и руководителя команды.

Оценивает причиненный ему моральный вред как существенный, подлежащий возмещению со стороны Матжановой С. А.

На основании вышеизложенного просит признать высказывание члена Территориальной избирательной комиссии "адрес" Матжановой С. А. о том, что истец " "данные изъяты"" незаконным, нарушающим его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Признать поведение должностного лица, замещающего должность избирательной комиссии "адрес" виновным, неправомерным и недопустимым, противоречащим действующему законодательству, нормам этики и морали. Установить размер морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обязать Матжановой С. А. компенсировать моральный вред, физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей. Выплату произвести на банковский счет в Сбербанке России. Компенсировать судебные издержки по покупке флеш-карты для производства перезаписи событий.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Колоскова В.Б. к Матжановой С. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Во взыскании с Матжановой С. А. в пользу Колоскова В.Б. расходов по покупке флеш-карты отказано.

В апелляционной жалобе Колоскова В.Б. просит отменить решение, вынести частное постановление в адрес судьи Куцева А.О. Считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ссылается на нарушение его прав и законных интересов, в связи с необоснованным высказанным в его адрес выражении " "данные изъяты" В связи с чем, поведение причинителя вреда вызвало у него моральные переживания и плохое самочувствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Матжановой С. А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца Колоскова В.Б. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине ухудшения состояния здоровья.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства истца Колоскова В.Б. об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К ходатайству об отложении дела истцом Колоскова В.Б. приложена ксерокопия выписка из протокола, выданная ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N" заседания ВККК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Колосков В.Б. поставлен диагноз "данные изъяты". Подлинник документа не приложен, ксерокопия надлежащим образом не заверена. Сам факт постановки указанного диагноза не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании, поскольку ксерокопия указанной выписки не является медицинским заключением подтверждающим невозможность личного участия Колоскова В.Б. в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья.

.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причину неявки истца неуважительной, поскольку представленный им документ не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Как усматривается из представленной в суд видеозаписи, видеосъемка производилась на записывающее устройство с целью фиксации событий, связанных с тем, что истец полагал необходимым сделать видеозапись сдачи агитационного материала, в период проведения выборов в думу "адрес", где истец участвовал в качестве кандидата. При сдачи агитационного материала служащие ТИК не принимали агитационный материал у истца, тем самым истец Колоскова В.Б. настаивал на его принятии, в частности календариков или же просил работников ТИК "адрес" составить акт о не принятии материала, в свою очередь служащая ТИК сообщила Колосков В.Б. о том, что данных актов они не составляют и предупредила истца о том, что он не обманывал, что у него не хотят принимать его агитационный материал, что и послужила обращением истца в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце и несоответствие их действительности, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Матжановой С. А. не представила доказательства, подтверждающие достоверность сведений, которые она, в числе других лиц, распространила в отношении истца, несостоятельны, поскольку судом не установлено распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Установив, что высказываний в оскорбительной форме унижающих честь, достоинство или деловую репутацию лично Колоскова В.Б, комментарии не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Колоскова В.Б. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда и апелляционная инстанция не усматривает оснований для его вынесения, то данный довод, указанный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: