Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО5 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ N" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЭУ N 1" обратилось в суд с иском к Морозкину И.В. о взыскании суммы задолженности в размере 129944 рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскании судебных расходов в размере 3799 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РЭУ N" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного "адрес". ФИО1 является собственником нежилого помещения в этом доме общей площадью 196 кв.м. Обязательства по оплате оказанных ООО "РЭУ N" услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, отмененный мировым судьей по заявлению ответчика.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что нежилое помещение используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности. Считает, что при таком положении настоящее дело, возникшее из спора между организацией и индивидуальным предпринимателем, подведомственно арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ (в ред. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества. Аналогичные положения предусматривались ч.2 ст.154 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭУ N" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ составил 20,40 рублей/кв.м, в том числе: 14,40 рублей/кв.м. - содержание общего имущества многоквартирного дома, 6,00 рублей/кв.м. - текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 196 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в августе 2016 года внесено за содержание общего имущества - 6768,00 рублей, за текущий ремонт общего имущества 3232,00 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129944 рублей, что объективно подтверждается расчетом задолженности за оказанные жилищные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества и уплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника, а также пени в связи с нарушением срока внесения платежей, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и подведомственности настоящего дела арбитражному суду, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он использует принадлежащее ему нежилое помещение в качестве магазина и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Утверждения в апелляционной жалобе на факт сдачи ФИО1 помещения в аренду ООО "Бережная аптека "Апрель" без приложения договора аренды, актов приема-передачи или прочих документов, свидетельствующих о возникновении между ИП ФИО1 и ООО "Бережная аптека "Апрель" арендных отношений, не свидетельствуют о праве ФИО1 на данное нежилое помещение в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: