Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Вирабян Г.Р. по доверенности Геращенко Е.М. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года,

по иску Заборина М.Е. к Вирабян Г.Р. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Заборин М.Е. обратился в суд с иском к Вирабян Г.Р, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы на проезд в сумме 24 000 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года иск удовлетворён частично. С ответчика ВирабянГ.Р. в пользу истца Заборина М.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы на проезд представителя в размере 2 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ВирабянГ.Р. по доверенности Геращенко Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петровского района просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика Вирабян Г.Р. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя Геращенко Е.М.

Обсудив данное ходатайство, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в то время как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность представить в суд доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам ответчик Вирабян Г.Р. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из его письменного ходатайства, и вправе принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако самостоятельно избрал пределы осуществления своих гражданских прав, не явившись в судебное заседание.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Вирабян Г.Р. и его полномочного представителя Геращенко Е.М, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 года на 522 км+146 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь водитель Вирабян Г.Р, управляя автомобилем Датсун, в нарушение пункта 10 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за безопасным движением, в результате чего совершил наезд на пешехода Заборина М.Е, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 02апреля 2018 года Вирабян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК БСМЭ N 26 от 06 февраля 2018года, Заборин М.Е. получил закрытый перелом медиального надмыщелка правой большеберцовой кости без смещения, который образовался в результате действий твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в момент ДТП 31 декабря 2017 года. Данные повреждения причинили Заборину М.Е. вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, определив ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 60 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Как правильно указано судом первой инстанции, действиями ответчика истцу Заборину М.Е. причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - здоровье, физическую боль и нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание то, что вред причинён здоровью ответчика Заборина М.Е. источником повышенной опасности, учитывая характер физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, связанных с причинением травмы и невозможностью вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости и иные обстоятельства (в частности материальное положение ответчика, который является инвалидом 2группы, а также тот факт, что он в течение 10 месяцев после совершения ДТП добровольно не возместил Заборину М.С. моральный вред), в связи с чем верно указал, что взысканная денежная сумма соразмерна характеру причинённого вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере, суд первой инстанции, указав, что оплата за юридические услуги произведена полностью, что подтверждается распиской, представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях, пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объёме.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Заборин М.Е. произвёл оплату услуг представителя Восканян Д.Е. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей (л.д. 14-15, 16), который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к обоснованному и правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Вирабян Г.Р. по доверенности Геращенко Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи