Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Магомедовой Н.Я. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года

по исковому заявлению Окорокова А.Н, Обозной Т.Н. к Магомедовой Н.Я. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Окороков А.Н. и Обозная Т.Н. обратились в суд с иском к Магомедовой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору сумме 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 20440,78 рублей, денежных средств за оплаченную государственную пошлину в сумме 3 567 рублей.

В обосновании иска указано, что истцы являются родными братом и сестрой. После смерти родителей им в наследство досталось недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Они вступили в наследство на данное имущество и оформили свои права.

Затем решили продать жилой дом и земельный участок, разместили объявление в газете "Все для Вас" и к ним обратилась Магомедова Н.Я, которая представилась риэлтором и сказала, что купит данное недвижимое имущество.

Они договорились о сумме в размере 150 000 рублей, которые Магомедова Н.Я. должна одномоментно передать, а они обязывались составить на ее имя нотариальную доверенность и передать все документы на недвижимость.

16.02.2016 они оформили нотариальную доверенность у нотариуса Фатиной Н.Г, после чего встретились с Магомедовой Н.Я.

В ходе встречи Магомедова Н.Я. передала им 50 000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей передаст в течение месяца, при этом она составила собственноручную расписку о том, что обязуется передать 100 000 рублей в срок до 20.03.2016. После чего они передали доверенность и документы на дом. По истечению срока, указанного в расписке, денег передано не было.

В настоящее время им известно, что доставшееся им в наследство недвижимое имущество уже находится в собственности у семьи Печенкиных, которые купили дом и земельный участок за 420 000 рублей у Магомедовой Н.Я, так как она действовала по их доверенности. Даже несмотря на то, что она получила указанную сумму долг так и не вернула.

Они обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Магомедовой Н.Я. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Они полагают, что Магомедова Н.Я. обязана им заплатить компенсацию за пользование денежными средствами. Общий размер задолженности за пользование денежными средствами составляет 20440,78 рублей.

Также за подачу данного заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3567 рублей и данная денежная сумма также подлежит взысканию.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года исковые требования Окорокова А.Н, Обозной Т.Н. к Магомедовой Н.Я. о взыскании задолженности - удовлетворены.

Суд взыскал с Магомедовой Н.Я. в пользу Окорокова А.Н, Обозной Т.Н. задолженность по расписке в сумме 100 000 рублей.

Суд взыскал с Магомедовой Н.Я. в пользу Окорокова А.Н, Обозной Т.Н. проценты за пользование денежными средствами в сумме 20440,78 рублей.

Взыскать с Магомедовой Н.Я. государственную пошлину в размере 3567 рублей, с зачислением в бюджет Буденновского муниципального района.

В апелляционной жалобе Магомедова Н.Я. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Ответчиком в рамках данного дела должна быть Линченко О.Г, поскольку она является титульным хозяином спорного домовладения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Обозную Т.Н, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Магомедова Н.Я. в счет исполнения обязательства по продаже домовладения передала истцам денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно расписке ответчик Магомедова Н.Я. взяла на себя обязанность по продаже домовладения и земельного участка, принадлежащего истцам и расположенного по адресу: "адрес". Обязалась передать истцам оставшуюся сумму за данное домовладение в размере 100 000 рублей до 20 марта 2018 года. После чего истцы передали доверенность и документы на дом. По истечению срока, указанного в расписке, денег передано не было.

Согласно предоставленному в исковом заявлении расчету, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма задолженности за пользование денежными средствами в размере 20440,78 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы исполнили взятые на себя обязательства, и передали Магомедовой Н.Я. документы для совершения сделки по купле-продаже домовладения, ответчик исполнила свои обязательства не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику Магомедовой Н.Я,

как к лицу, подписавшему расписку, содержащую условие о передаче истцам денежных средств в размере 100 000 рублей, а также обязанность по продаже домовладения и земельного участка, принадлежащего истцам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика Линченко О.Г, поскольку она является титульным хозяином спорного домовладения, является необоснованным, поскольку действуя по доверенности от истцов, ответчик при заключении договора купли-продажи домовладения, принадлежащего истцам, получила денежные средства от Линченко О.Г, которые обязана передать продавцам в силу доверенности в размере принятых на себя обязательств (расписки).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: