Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивченко Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года

по исковому заявлению ООО МКК "Агенство по рефинансированию микрозаймов" к Ивченко Е.В, Капитоновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Агентство по рефинансированию микрозаймов" (далее - ООО МКК "АРМ") обратилось в суд с иском к Ивченко Е.В, Капитоновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа N от 05.04.2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2016 года между ООО МКК "АРМ" и Ивченко Е.В. заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставлен заём в размере 121042 рублей сроком на 36 месяцев (до 04.04.2019 года) с процентной ставкой 0,2 % в день (73-73,2% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 04 числа месяца), уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца по программе "Рефинансирование", что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

Капитонова В.И. выступила поручителем по договору займа N от 05.04.2016 года, заключенному между Ивченко Е.В. и ООО МКК "АРМ", заключив договор поручительства N от 05.04.2016 года, согласно которому она отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение Ивченко Е.В. обязательств, вытекающих из договора займа N от 05.04.2016 года.

ООО МКК "АРМ" свои обязательства по предоставлению займа, согласно п. 1 и п. 17 индивидуальных условий договора, приложения N к договору, выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями N N, 28, 29, 31, 32 от 05.04.2016 года.

30.06.2017 года ответчикам направлено требование о досрочном расторжении договора займа и возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 08.08.2018 года общая задолженность по договору займа N от 05.04.2016 года составляет 125552 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 105506 рублей 46 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 20046 рублей 23 копеек.

27.04.2018 года судебный приказ N 2-1751-22-277/17, вынесенный 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, о взыскании с ответчиком в пользу истца спорной задолженности, отменен в связи с поступившим в суд возражением должника Ивченко Е.В.

Просили суд взыскать с Ивченко Е.В, Капитоновой В.И. в солидарном порядке в пользу ООО МКК "АРМ" задолженность по договору займа в размере 125552 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 105506 рублей 46 копеек, проценты за пользование суммой займа -20046 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21796 рублей 22 копейки, а также государственную пошлину -4146 рублей 98 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года исковые требования ООО МКК "АРМ" к Ивченко Е.В, Капитоновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ивченко Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести в указанной части новое решение, уменьшив размер требуемых истцом процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что размер требуемых истцом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2016 года между ООО МКК "АРМ" и Ивченко Е.В. заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 121042 рублей сроком на 36 месяцев (до 04.04.2019 года) с процентной ставкой 0,2 % в день (73-73,2% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 04 числа месяца) уплачивать аннуитентные платежи, согласно графику платежей в пользу займодавца по программе "Рефинансирование", что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита (л.д. 16-23).

05.04.2016 года между ООО МКК "АРМ" и Капитоновой В.И. заключен договор поручительства N от 05.04.2016 года, согласно которому Капитонова В.И. отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение Ивченко Е.В. обязательств, вытекающих из договора займа N от 05.04.2016 года (л.д. 47-48).

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО МКК "АРМ" обязательства по предоставлению займа выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями N N от 05.04.2016 (л.д. 40-44).

Таким образом, факт заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств Ивченко Е.В. не оспорен и подтвержден материалами дела.

30.06.2017 года ответчикам направлено требования ответчикам о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и об уплате поручителем займодавцу денежных средств в течение 30-ти календарных дней с момента направления требования (л.д. 45, 52).

Ответчиками указанные требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 08.08.2018 года общая задолженность по договору займа N от 05.04.2016 года составляет 125552 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 105506 рублей 46 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 20046 рублей 23 копейки. Размер процентов по договору займа по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.08.2018 года составил 21796 рублей 22 копейки (л.д. 6-8).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.04.2018 года судебный приказ N 2-1751-22-277/17, вынесенный 27.11.2017 года, о взыскании с ответчиком в пользу истца спорной задолженности, отменен, в связи с поступившим в суд возражением должника Ивченко Е.В. (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая указанное решение, исходил из того, что принятые по договору займа обязательства ответчиками не исполняются, а представленный истцом расчет задолженности является верным, истцами не оспорен; ходатайство ответчиков о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Ивченко Е.В. о том, что размер требуемых истцом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На то, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, указано и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Согласно п. 4 договора займа N от 05.04.2016 года процентная ставка составляет 73-73,2 % годовых (0,2 % в день).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года).

Ивченко Е.В, подписав договор займа N от 05.04.2016 года, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренной п. 4 договора процентной ставкой.

Таким образом, оснований для снижения размера требуемых процентов за пользование займом, у суда не имеется.

Что касается размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению апеллянта, также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен судом, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка договором займа N от 05.04.2016 года не предусмотрена, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного п. 1 размера), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, а потому в указанной части оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: