Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности А.В. Сахновской

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ответчику Фидоренко Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Маркина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фидоренко Б.Н, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/30049 от 11/07/2013, по основному долгу в сумме 256315 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 45690 рублей 81 копейка, задолженность по уплате неустоек в сумме 457612 рублей 37 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 759618 рублей 43 копейки; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 796 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Фидоренко Б.Н. - LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет серо-зеленый мет, двигатель N 21126, 3159412, идентификационный номер "... ",, ПТС "... "; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование иска указано, что 11.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"), и Фидоренко Б.Н. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/30049, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 542050 рублей 80 копеек на срок до 11.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых под залог транспортного средства - LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ, двигатель N 21126,3159412, идентификационный номер "... ", ПТС "... ". Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк 15 июня 2017 года направил Заемщику уведомление о досрочном возврате займа, которое не было исполнено.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Фидоренко Б.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/30049 от 11.07.2013, по основному долгу в сумме 256315 рублей 25 копеек, по уплате процентов в сумме 45690 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Фидоренко Бориса Николаевича неустоек в сумме 457612 рублей 37 копеек, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Фидоренко Б.Н, LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска -отказано.

Суд взыскал с ответчика Фидоренко Б.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Фидоренко Бориса Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 10575 рублей 96 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Сахновская А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда о том, что Заемщик не уведомлен об отзыве лицензии, а также о реквизитах, по которым могут быть совершены платежи, необоснован. Заемщик несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения кредита и не в полном объеме еще до отзыва лицензии у Банка. Ему направлялось требование о досрочном погашении кредита, в котором указаны реквизиты платежа. Однако требование не исполнено. Ответчик не лишен был возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фидоренко Б.Н. по доверенности Фидоренко Р.П. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителей ответчика Фидоренко Б.Н. по доверенности Фидоренко Р.П. и Боярскую Е.С, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустоек и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Фидоренко Б.Н. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/30049, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 542 050 рублей 80 копеек на срок до 11.07.2018, под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ, двигатель N 21126,3159412, идентификационный номер "... ", ПТС "... ", залоговой стоимостью 296 100 рублей.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик Фидоренко Б.Н. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, последний платеж по кредиту им произведен 14.09.2016 года.

Приказом Банка России N ОД-3414 от 05.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года принято решение о начале процедуры банкротства в отношении кредитной организации и ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

19.06.2017 ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Требование не было исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018 составляет 759 618 рублей 43 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 256 315 рублей 25 копеек; задолженность по уплате процентов - 45 690 рублей 81 копейка; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 365 709 рублей 50 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 91 902 рубля 87 копеек.

Отказав в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение истца, которое заключается в том, что ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" не сообщил ответчику Фидоренко Б.Н. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и изменении реквизитов, по которым необходимо производить платежи по кредиту, в связи с чем, истец не имел возможности своевременно производить кредитные платежи.

При этом суд сослался на нормы статьи 10 ГК РФ, согласно которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Фидоренко Б.Н. последний платеж по кредиту произвел 14.09.2016 года.

Лиценция у Банка отозвана 05.10.2016, решение о начале процедуры банкротства в отношении кредитной организации и ООО КБ "АйМаниБанк" принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016.

Таким образом, ответчик перестал исполнять обязанности по погашению долга еще до признания банка банкротом.

Кроме того, 19.06.2017 ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, в котором указаны реквизиты, по которым следует производить платежи.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что просрочка платежа возникла по вине самого Банка, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что указанное выше обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустоек и обращении взыскания на залоговое имущество, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга -256 315 рублей 25 копеек; задолженность по уплате процентов - 45 690 рублей 81 копейка неустойки за несвоевременную оплату кредита - 365 709 рублей 50 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 91 902 рубля 87 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным уменьшить размер неустоек ввиду их чрезмерности.

Учитывая сумму основного долга 256315 рублей 25 копеек, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 100000 рублей и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ, двигатель N 21126,3159412, идентификационный номер "... ", ПТС "... ", залоговой стоимостью 296 100 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6220 рублей 06 копеек.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика Фидоренко Б.Н. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" изменена судебной коллегией, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6963 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании с ответчика Фидоренко Бориса Николаевича неустоек в сумме 457612 рублей 37 копеек, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Фидоренко Б.Н, LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, а также в части взыскания с ответчика Фидоренко Б.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 рублей 06 копеек - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика Фидоренко Б.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 100000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20000 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Фидоренко Б.Н, LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Фидоренко Б.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963 рубля.

Этот же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи