Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-1401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сковородникова В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года по исковому заявлению Сковородникова В.А. к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сковородников В.А. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа, в котором просил:

- признать за ним право собственность на помещение-комнату N20 по адресу: г.Минеральные Воды, общей площадью 22,5 кв.м.;

- установить, что решение суда является основанием государственной регистрацией права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года в исковых требованиях Сковородникова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сковородников В.А. просит решение отменить, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению апеллянта, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что не был исследован вопрос о моменте передачи здания общежития ЖБИ-2 из специализированного жилого фонда в собственность муниципалитета и присвоении дому статуса многоквартирного. Считает ссылку суда на необходимость предоставления истцом доказательств созыва общего собрания собственников помещений ошибочной, несостоятельной. А так же указывает на то, что суд не определилстатус спорного помещения, не выяснил на каком праве он и члены его семьи зарегистрированы на постоянное место жительство в спорном помещении. Обращает внимание суда, что избранный им способ защиты права следовал из письменного ответа Администрации Минераловодского городского округа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сковородников В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители администрации Минераловодского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Сковородникова В.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сковородников В.А. вместе со своей семьей: супругой - Сковородниковой В.А. и дочерью - Сковородниковой А.В. в 1986 году был вселен в общежитие ЖБИ-2 города Минеральные Воды, расположенное по адресу город Минеральные Воды.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец Сковородников В.А. указал, что фактически он и его семья проживали в комнате N 20-а, а зарегистрированы были в комнате N 23.

Приказом Минераловодского МУП "УЖКХ" N 036 от 27.07.2005 года истец Сковородников В.А. и члены его семьи были перерегистрированы на постоянное место жительства из комнаты N 23 в комнату N 20-а, 1-а города Минеральные Воды.

Комната N 20-а к моменту их вселения была переоборудована из колясочной в жилую комнату, но документального переоформления не было.

29 сентября 2015 года между МКУ "Городское хозяйство" и нанимателем Сковородниковым В.А. был заключен типовой договор найма жилого помещения N 66/15, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 18,4 кв.м, жилой - 17,0 кв.м, по адресу: город Минеральные Воды, для проживания в нем.

Согласно данным технического паспорта на жилое помещение спорная комната N 29а образована из колясочной и части общего коридора, разрешение не предъявлено. При этом комната 20а, общей площадью 22,5 кв.м, в том числе жилой - 16,7 кв.м, не принята в эксплуатацию.

Межу тем, согласно сообщению исполняющего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 3177 от 21.11. 2018 года информации по вопросу переустройства или перепланировки спорного помещения, отсутствует. Обращений о переустройстве или перепланировки в Управление не поступало.

Поскольку истцом была произведена реконструкция используемого жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в результате которой образовался новый объект, то возведенное строение является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 234, 225 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право пользования на жилое помещение возникло у истца на основании договора найма, спорное помещение - комната N 20-а, площадью 22,5 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Тихая, дом 1а, самовольно переоборудовано из колясочной части общего коридора, находящегося в долевой собственности собственников данного многоквартирного дома, в отсутствии согласия иных собственников, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у истца имеется право собственности в силу приобретательской давности, установленных статьей 234 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Решение органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения колясочной в жилую квартиру отсутствует, доказательств перевода нежилого помещения колясочной в жилую квартиру до 01.03.2005 не представлены. Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что использование данного помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно при принятии общим собранием всех собственников соответствующего решения.

Доводы жалобы, что "ссылка суда первой инстанции на необходимость предоставления истцом доказательств созыва общего собрания собственников помещений ошибочна, несостоятельна", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец сослался на то, что он и его семья фактически пользуется более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у него возникло в силу приобретательной давности.

Однако надлежащих доказательств наличия оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, показаниях свидетелей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сковородникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: