Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика комитета градостроительства администрации города ФИО5

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации "адрес" о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Комитет градостроительства администрации "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое здание - склад общей площадью 44,80 кв.м. (Литер С) с кадастровым номером N и нежилое здание - склад общей площадью 42,1 кв.м. (Литер М) с кадастровым номером N Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате выезда на место специалистами комитета установлено, что ФИО1 выполнены работы по замене и восстановлению несущих конструкций здания, а именно: заменены несущие стены части здания (литер М) наружными размерами 5x8,6м, демонтирована кровля над двумя зданиями.

Комитетом градостроительства администрации "адрес" разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Таким образом, выполненные ответчиком работы по реконструкции объекта капитального строительства, имеют признаки самовольного строения.

Полагает, что своими действиями по реконструкции объекта капитального строительства ФИО1 нарушил действующее законодательство и имеются все основания для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Просит суд обязать ФИО1 снести за свой счет объект недвижимости - нежилое здание - склад общей площадью 44,80 кв.м. (Литер С) с кадастровым номером N и нежилое здание - склад общей площадью 42,1 кв.м. (Литер М) с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации "адрес" о сохранении нежилого строения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенных на нем объектов недвижимого имущества: нежилое здание - склад общей площадью 44,80 кв.м. (Литер С) с кадастровым номером N и нежилое здание - склад общей площадью 42,1 кв.м. (Литер М) с кадастровым номером N

Просил суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое здание, площадью 80,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении первоначально иска просит отказать.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и удовлетворен встречный иск ФИО1

Суд сохранил нежилое здание литер МС, площадью 80,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе представителя истца/ответчика комитета градостроительства администрации города ФИО5, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. Мотивирует свои доводы тем, что ответчик ранее обращался за получением разрешения на реконструкцию объекта. В выдаче разрешения ему было отказано (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N). Проведение капитального ремонта разрешения не требует. В этой связи, ответчик допустил расширительное толкование понятия "капитальный ремонт" и злоупотребил правом. Кроме того, комитет считает, что ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец ФИО1 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление из Промышленного районного суда "адрес", с просьбой возвратить данное гражданское дело в связи с поступлением апелляционной жалобы, а также рассмотрения вопроса о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (п. 8, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, судебная коллегия снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, - для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации "адрес" о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд "адрес" для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи