Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Быстрова О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конотоп А.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2018 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Конотоп А.И. о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Конотоп А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 89248866 от 15.05.2011 г.

в размере 187 409,89 руб, а также взыскании государственной пошлины в сумме 4 948,20 руб. В обоснование иска указано, что 15.05.2011 г..Конотоп А.Н. направил в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Своей подписью на заявлении от 15.05.2011 г..клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам "Банк Русский Стандарт" и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы. Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 85/2 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с АО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора о карте указанного тарифного плана тарифов (далее - тарифный план). Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 15.05.2011 г..открыл банковский счет N 40817810900967515367.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Конотоп А.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 89248866. В соответствии с условиями и тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушил сроки оплаты минимальных платежей. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 187 409,89 руб. в срок до 15.01.2016, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил суммы задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 89248866 от 15.05.2011 в размере 187 409,89 руб, из которых: 132 793,06 руб. - основной долг (сумма кредита); 33 300,14 руб. - проценты по кредиту; 1500 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 12316,69 руб. - плата за участие в Программе по организации страхования; 7500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 948,20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с Конотоп А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 89248866 от 15.05.2011 г. в размере 187 409,89 руб, из которых: 132 793,06 руб. - основной долг (сумма кредита); 33 300,14 руб. - проценты по кредиту; 1 500,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 12316,69 руб. - плата за участие в Программе по организации страхования; 7500,00 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Суд взыскал с Конотоп А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948,20 руб.

В апелляционной жалобе истец Конотоп А.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Ответчик просил суд о применении срока исковой давности, о чем направлял заявление в адрес суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Конотоп А.И, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Фетисову С.А, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2011 г.

Конотоп Александр Иванович направил в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 15.05.2011 г.

клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам "Русский Стандарт" и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 85/2 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с АО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора о карте указанного тарифного плана тарифов.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 3,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета - не взимается и т.д.

После заключения договора клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В соответствии с условиями и тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей.

Требования банка о добровольном погашении задолженности не исполнено.

Согласно представленного истцом счёта-выписки, задолженность составила 187 409,89 руб, из которых: 132 793,06 руб. - основной долг (сумма кредита); 33 300,14 руб. - проценты по кредиту; 1 500 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 12316,69 руб. - плата за участие в Программе по организации страхования; 7500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного, судом обоснованно были удовлетворены заявленные требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлял ответчик, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, ответчик до принятия решения не заявлял суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик Конотоп А.И. был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явился.

Заявление о применении срока исковой давности в суд на момент принятия решения не поступало.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление ответчика с просьбой о применении срока исковой давности, не имеет штампа суда о его поступлении в суд, в связи с чем, доказательством подачи такого заявления не является.

Кроме того, Банк, начиная с 2015 года, обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, в 2016 году обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 25.11.2016 судебный приказ от 28.10.2016 о взыскании с Конотоп А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 187409,89 руб. был отменен по возражениям Конотоп А.И.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конотоп А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи