Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края ФИО7 на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования Курского сельсовета "адрес" о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования Курского сельсовета "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец около магазина сотовых телефоном "Стандарт" в "адрес", расположенного на пересечении пер. Школьного и "адрес" (напротив Курского рынка) и принадлежащего ФИО2, поскользнувшись упала на неочищенном от льда тротуаре. В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением. Считает, что администрация муниципального образования Курского сельсовета и собственник магазина несут ответственность за полученные ею телесные повреждения, поскольку качество пешеходной зоны не соответствовало закрепленным в правилах благоустройства территории требованиям. Период нетрудоспособности продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения и получения травм ей причинен моральный вред - страдания, вызванные сильной физической болью в период лечения, из-за которой она была лишена нормального сна, не могла полноценно ухаживать за собой, заниматься хозяйственными делами, что доставляло ей значительные неудобства.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с администрации муниципального образования Курского сельсовета "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Курского сельсовета "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Курского сельсовета "адрес" ФИО7 просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не исследовал доказательства, не допросил в качестве специалиста кадастрового инженера и безосновательно отказал в отнесении пешеходной зоны к земельному участку магазина ответчика ФИО2, а также исключил его ответственность по возмещению вреда.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебную коллегию не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на неочищенном от наледи и необработанном соответствующими реагентами и смесями участке тротуара напротив магазина "Стандарт" по адресу: "адрес" "а", принадлежащего ИП ФИО2, ответчиками не оспорен и подтвержден материалом проверки N по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по "адрес" СК от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, основанном на заключении государственного судебно-медицинского эксперта N о том, что истцу причинен "закрытый разгибательный оскольчатый перелом дистального методиафаза левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости", в связи с чем ей был причинен средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Характер перелома свойственен для падения при указанных выше обстоятельствах".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорная часть тротуара, прилегающая к магазину "Стандарт", на которой произошло падение истицы, находится в зоне ответственности администрации муниципального образования Курского сельсовета "адрес". Причиной получения истицей травмы при падении явилось ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанностей по содержанию территории и своевременной очистке тротуара.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности пешеходной зоны ИП ФИО2 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В п. 19 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, сельского поселения относится к вопросам местного значения, что и закреплено в Уставе муниципального образования Курского сельсовета "адрес".

Так, согласно положениям пунктов 2-3 статьи 2 Устава территорию муниципального образования составляют исторически сложившиеся земли "адрес", прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения муниципального образования, земли для развития муниципального образования. В состав территории муниципального образования входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Как следует из содержания п.п. 1.2, 1.4, 5.1. Правил благоустройства, органы местного самоуправления отнесены к числу субъектов благоустройства, несущих обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов благоустройства, к числу которых отнесены и пешеходные тротуары. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления по соглашениям со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования Курского сельсовета "адрес" (п. 13.1.2. Правил благоустройства). Посыпку песком с примесью хлоридов, следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда (п. 13.3.4. Правил благоустройства). Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов (п. 13.3.6. Правил благоустройства). Все тротуары, другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства).

Проанализировав положения Правил благоустройства территории муниципального образования Курского сельсовета "адрес" и применив их в части, не противоречащей вышеприведенным нормам федерального законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исключающие как наличие у ФИО2 прав на пешеходную зону, так и неисполненных обязательств в силу закона или договора по ее уборке, суд правомерно пришел к выводу о наступлении у администрации муниципального образования Курского сельсовета "адрес" ответственности за причинение истцу вреда ненадлежащим содержанием мест общего пользования, к которым относится и спорная пешеходная дорожка.

При этом судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных, позволяющих прийти к выводу о правовой принадлежности территории собственнику магазина ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение с выводом о праве истца на компенсацию морального вреда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Размер компенсации морального вреда также определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его снижения не имеется.

Ссылка ответчика на некомпетентность суда в приведенных выводах является не состоятельной, противоречащей материалам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка наряду с заключением специалиста - главного архитектора администрации Курского муниципального района, подтвердившего, что пешеходная зона является территорией общего пользования и не может находится в собственности ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: