Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савицкого Д.С. по доверенности Мальцевой С.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2018 года по исковому заявлению Савицкого Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании задолженности и неустойки по договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Савицкий Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности и неустойки по договору, указав, что 01.07.2018 между сторонами заключен трудовой договор, который фактически по своей правовой природе представляет договор подряда на выполнение работ по монтажу гипсокартона в помещении филиала Ставропольского ОАО "Альфа-банк", расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Пушкина, 9. Согласно 4.1 договора ответчик обязуется выплатить истцу по окончанию работ 193 000рублей. 01.08.2015 Савицкий Д.С. полностью выполнил работы, но ответчик оплату не произвел. 11.09.2015 истец направил ООО "Еврострой" требование о выплате долга по заработной плате, которое оставлено без удовлетворения. Истец, заблуждаясь по поводу правовой природы договора, 03.05.2017 обратился в инспекцию по труду с просьбой провести проверку по факту невыплаты заработной платы. Из представленного ответа следует, что ООО "Еврострой" заключил с истцом трудовой договор, но фактически нигде не зарегистрировав его как сотрудника. Таким образом, так называемый трудовой договор, является по сути, договором подряда на выполнение работ по монтажу гипсокартона, имеет срок начала работ и их окончание, а также содержит сумму вознаграждения за работу. Истец полагает, что ссылки в договоре на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, не свидетельствуют о том, что данный договор является трудовым, поскольку они носили декларативный характер и фактически не предоставлялись. Также в пользу факта договора подряда свидетельствует и то, что время начала и окончания ежедневной работы определялись истцом самостоятельно, с учетом специфики техники исполнения и расхода используемого материала. Требований от ООО "Еврострой" об устранении каких-либо недостатков не поступало, работа была принята в полном объеме и в срок, но по окончании работы акт приема-передачи не составлялся.

Договор не содержит требования о подписании акта выполненных работ, поэтому Савицкий Д.С. считал свою работу полностью выполненной и ожидал оплаты, которая не поступила по состоянию на дату подачи искового заявления. Ответчик имеет задолженность перед истцом с 01.08.2015 по факту выполненных работ в размере 193 000 рублей. Учитывая, что истец предъявил письменное требование о выплате суммы задолженности до 15.09.2015, он полагает, что претензионный порядок считается соблюденным и неустойка начисляется с момента получения такого требования.

Истец просил суд взыскать с ООО "Еврострой" заложенность по договору от 01.07.2015 в размере 193 000 рублей, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 45 482 рубля 54 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 584 рубля 83 копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Савицкого Д.С. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Савицкого Д.С. по доверенности Мальцева С.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применен закон, не правильно установлена правовая природа сложившихся отношений между сторонами. Между сторонами был заключен договор подряда, ответчик фактически признал факт выполнения работ. Суд не учел показания свидетелей и представленные истцом доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Савицкого Д.С. и его представителей Мальцеву С.В. и Шмакова В.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ООО "Еврострой" и Савицким Д.С. заключен трудовой договор на срок с 01.07.2015 до 01.08.2015, по условиям которого работник принят для выполнения работы в должности монтажника по гипсокартону на объекте (г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 9, 5 этаж).

Согласно пункту 3.1 работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с перерывом один час. Заработок работника составляет 193 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Приказом N 14 от 07.01.2015 трудовой договор от 01.07.2015 с Савицким Д.Н. аннулирован.

В трудовой книжке ТК-II N 7016222, запись о приеме на работу Савицкого Д.Н. в ООО "Еврострой" и об его увольнении отсутствует.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица пенсионные выплаты на счет истца со стороны ООО "Еврострой" не поступали.

Согласно Акта проверки от 03.05.2018 N 61/62/2018/2, проведенной государственной инспекцией труда в Ставропольском крае по обращению Савицкого Д.С. сведения о его работе в ООО "Еврострой" или фактическом допуске к работе с ведома работодателя отсутствуют.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не может быть признан трудовым, поскольку из самого договора видно, что он заключен для выполнения конкретной разовой работы, отношения не носят длительный характер. Савицкий Д.Н. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, отношения сторон не носили стабильный характер, оплата его труда предусмотрена по конечному результату работы.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на нормы ст. 702, 711, 720 ГК РФ, указав, что между сторонами был заключен договор подряда, оплата по которому нем произведена.

Из содержания норм ст. 702, 703, 720 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что работы по заключенному договору надлежаще были выполнены, сданы истцом в установленный срок, а ответчиком работы приняты.

Судом таких обстоятельств не установлено.

Истец не представил суду акта о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялись.

Для установления всех обстоятельств по данному спору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 23.03.2017 N 002 определить стоимость выполненных работ ООО "Еврострой" после 22.06.2015 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савицкого Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: